Судове рішення #5344955

Справа № 2-517/07

УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті ОСОБА_2 ради, Головного архітектурно-планувального управління ОСОБА_2 міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно побудований об’єкт,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

    В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім’я (найменування) позивача й відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивач припустилася в заяві наступних недоліків:

-   дуже стисло виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги;

-   зазначила, що самовільно побудувала лише літню кухню, хоча у технічному паспорті є також дані про сіни;

-   неправильно зазначила ціну літньої кухні, вартість якої за технічним паспортом складає 22 073,00 грн;

-   неправильно зазначила ціну позову, яка має бути 25 791,00 грн (з урахуванням літньої кухні та сіней);

-   не вказала, що самовільно зайняла 7,0 м2 землі;

-   не зазначила в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, як власника землі;

-   у прохальній частині позову не просить визнати право власності також на сіни;

-   недоплатила судовий збір, виходячи з реальної вартості відшукуваного майна;

-   недоплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

    Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті ОСОБА_2 ради, Головного архітектурно-планувального управління ОСОБА_2 міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно побудований об’єкт залишити без руху та запропонувати у строк до 20 березня 2007 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та належить поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         підпис                 ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                             М.О. ОСОБА_4

  • Номер: 22-ц/803/2130/19
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Католікян М.О.
  • Результати справи: з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2018
  • Дата етапу: 08.01.2019
  • Номер: 22-з/803/130/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Католікян М.О.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2018
  • Дата етапу: 19.12.2018
  • Номер: 22-ц/803/11033/21
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Католікян М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 06.12.2021
  • Номер: 22-ц/803/1825/21
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Католікян М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2020
  • Дата етапу: 09.06.2021
  • Номер: 22-ц/803/139/22
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Католікян М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 15.04.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація