ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" січня 2016 р.Справа № 921/897/15-г/11

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши клопотання № 02-01/40-44 від 18 грудня 2015 року розпорядника майна ТОВ "Укрселко" ОСОБА_1 про усунення керівника боржника у справі за заявою

кредитора: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 34, Київська область

до боржника: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" вул. Живова, 19 офіс 8, м. Тернопіль

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Кредиторів: ОСОБА_4 – представник ПАТ "Сбербанк"; ОСОБА_5 – представник ПАТ "Укрсоцбанк"

Боржника: ОСОБА_1 – розпорядник майна; ОСОБА_6 – представник ТОВ "Укрселко"; ОСОБА_7 - директор ТОВ "Укрселко"

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", вул. Живова, 19, офіс 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34696482; введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 149 від 18.02.2013р.; прож. Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф.48; адреса для листування: а/с 48, м. Київ.

22.12.2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна ТОВ "Укрселко" ОСОБА_1 надійшло клопотання № 02-01/40-44 від 18.12.2015р. про припинення повноважень керівника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" - ОСОБА_7 та тимчасово покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. судове засідання по розгляду клопотання № 02-01/40-44 від 18 грудня 2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника ТОВ "Укрселко" ОСОБА_7 та тимчасово покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ОСОБА_1 призначено на 12.01.2016р. на 14 год. 30 хв.; явку в судове засідання директора ТОВ "Укрселко" ОСОБА_7 та розпорядника майна ОСОБА_1 визнано обов'язковою.

Всупереч вимог господарського суду директор ТОВ "Укрселко" ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, разом з тим в судове засідання прибув представник боржника та надав господарському суду заперечення № 2016/01-12/2 від 12.01.2016р. на клопотання про усунення керівника боржника та додані до заперечень документи.

Розпорядник майна ТОВ "Укрселко" ОСОБА_1 надав суду Доповнення на клопотання про усунення керівника боржника за вих..№ 02-01/40-45 від 11.01.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника ТОВ "Укрселко" - ОСОБА_7 та тимчасово покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, заслухавши заперечення представника боржника та приймаючи до уваги, що представником боржника та розпорядником майна документи по справі та заперечення надійшли на розгляд господарського суду безпосередньо перед розглядом справи, відтак для дослідження всіх доказів по справі ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.01.2016р. судове засідання по розгляду клопотання № 02-01/40-44 від 18 грудня 2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника ТОВ "Укрселко" ОСОБА_7 та тимчасово покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ОСОБА_1 відкладено на 26.01.2016р. на 14 год. 30 хв.; явку в судове засідання директора ТОВ "Укрселко" ОСОБА_7 та розпорядника майна ОСОБА_1 визнано обов'язковою.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання та долучені до матеріалів справи доповнення на клопотання /вх..№ 3347 від 12.01.2016р./ та просить суд його задовольнити.

Директор боржника ТОВ "Укрселко" в судовому засіданні підтримав заперечення на клопотання про усунення керівника боржника, подані до господарського суду 12.01.2016р. та пояснив суду, що на вимогу арбітражного керуючого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" була надіслана вся витребувана інформація, керівник боржника не ухиляється від співпраці з розпорядником майна та не перешкоджає його діям, відтак просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, подані учасниками провадження у справі про банкрутство та заслухавши пояснення розпорядника майна, керівника та повноваженого представника боржника, суд встановив:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Отже, захист інтересів кредиторів, як сторони у справі про банкрутство та створення умов необхідних для збереження майнових активів боржника є основною метою процедури розпорядження майном, що втілюється в цій судовій процедурі через відповідну систему заходів з нагляду та контролю.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.10.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 149 від 18.02.2013р.

З метою належного виконання ухвали господарського суду від 23.10.2015р. розпорядником майна 12.11.2015р. та 28.11.2015р. на адресу керівника ТОВ "Укрселко" було скеровано листи з проханням провести інвентаризацію боржника за участю розпорядника майна та надати розпоряднику майна копії документів фінансової господарської діяльності ТОВ "Укрселко", заперечення на кредиторські вимоги (у випадку їх наявності) та копії правовстановлюючих документів, пояснення щодо стану боржника, наявних активів, дебіторської заборгованості, стану розрахунків з бюджетом, заборгованості по заробітній платі, тощо.

Як зазначає арбітражний керуючий в поданому клопотанні, станом на 18.12.2015р. керівником боржника надіслано лише копії документів для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3. Правовстановлюючої документації боржника для здійснення інвентаризації майна не надано, інвентаризаційної комісії не створено. Крім того, керівник боржника не з'явився до розпорядника майна для спільного розгляду кредиторських вимог. Вказана бездіяльність керівника боржника перешкоджає виконанню обов’язків розпорядником майна боржника, призводить до затягування судового процесу та порушення прав та законних інтересів учасників провадження у даній справі.

Крім того, в поданих на адресу господарського суду Доповненнях до клопотання про усунення керівника боржника, арбітражний керуючий зазначає, що розпоряднику майна стало відомо, що рішеннями господарського суду Тернопільської області у справах № 921/865/14-г/8 від 19.09.2014р. та № 921/833/14-г/4 від 27.08.2014р. стягнуто з ТОВ "Елагрі-Деренівка" та ТОВ "Карго" на користь ТОВ "Укрселко" 409662,60 грн. та 408510,00 грн. боргу. Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2014р. у справі № 924/1247/14 стягнуто з ТОВ "Проскурів Заготзерно" на користь ТОВ "Укрселко" 408000,00 грн.

Однак з наданих відомостей органами примусового виконання рішень розпоряднику майна стало відомо, що стягував ТОВ "Укрселко" не зверталося до відділів державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень по стягненню дебіторської заборгованості, що свідчить про бездіяльність боржника.

Враховуючи наведене, розпорядник майна ТОВ "Укрселко" ОСОБА_1 просить суд припинити повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" – ОСОБА_7 та тимчасово покласти виконання обов’язків керівника ОСОБА_3 на розпорядника майна ОСОБА_1; зобов'язати керівника ТОВ "Укрселко" протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Дослідивши докази, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко" в спростування обставин, викладених в клопотанні арбітражного керуючого, суд встановив:

28.11.2015р. ТОВ "Укрселко" отримало лист розпорядника майна від 05.11.2015р. з вимогою про надання установчих та бухгалтерських документів та 26.12.2015р. ОСОБА_3 одержало аналогічний за змістом лист від 27.11.2015р. В свою чергу ТОВ "Укрселко" направило кур’єрською службою доставки відповідь розпоряднику майна із копіями бухгалтерських документів, а саме: статут, баланси, звіти про фінансові результати, фінансові звіти суб’єкта малого підприємництва, звіти з праці, тощо.

У відповіді на запит розпорядника майна ОСОБА_3 було також зазначено про наявність дебіторської заборгованості та про відсутність заборгованості з заробітної плати.

Крім того, в запереченнях на клопотання арбітражного керуючого боржник зазначає, що в свої листах розпорядник майна для проведення інвентаризації просив надати лише копії правовстановлюючих документів; запитів щодо надання оригіналів документів ТОВ "Укрселко" для здійснення інвентаризації майна, створення інвентаризаційної комісії від розпорядника майна на адресу боржника не надходило.

Щодо ініціювання розпорядником майна проведення інвентаризації на підставі копій правовстановлюючих документів боржник зазначає, що інвентаризація відповідно до чинного законодавства повинна проводитись безпосередньо за місцезнаходженням юридичної особи та/або майна з проведенням його огляду та встановлення відповідності правовстановлюючим документам. Враховуючи наведене, просить в задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника відмовити.

До поданих заперечень на клопотання про усунення керівника боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" долучено лист від 14.12.2015р. № 2015/12-14 про надіслання арбітражному керуючому ОСОБА_1 копій фінансових документів ОСОБА_3 в кількості 31 документ. Крім того, в зазначеному листі боржник повідомляє розпорядника майна про наступне: щодо надання Звіту про рух грошових коштів (форма 3), Звіту про власний капітал (форма 4), Примітки до річної фінансової звітності (форма 5) – до 2015р. ОСОБА_3 подавало звіти суб’єкта малого підприємництва, а термін подання вказаних звітів у 2015р. ще не настав. Подання Звіту про обстеження технологічних інновацій промислового підприємства та Звіту про виробництво промислової продукції не передбачена для даного підприємства. Звіт про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованість (форма 1Б) втратив чинність. Крім того, заборгованість із виплати заробітної плати на ОСОБА_3 відсутня. Загальна дебіторська заборгованість складає 483 528 872,29 грн. Щодо відсутності виконавчих проваджень по стягненню дебіторської заборгованості, ТОВ "Укрселко" зазначає, що в обліку ОСОБА_3 нараховано дебіторську заборгованість з солідарних зобов’язань по наданим порукам на загальну суму 1 135 337 219,21 грн. /до моменту погашення цих зобов’язань перед кредиторами немає підстав для стягнення цієї дебіторської заборгованості з боржників/.

Крім того, до заперечень боржником долучено Статут ТОВ "Укрселко", Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Звіти про фінансові результати за 1 квартал 2015р., 9 місяців 2015р., Баланси (Звіт про фінансовий стан), Звіти про наявність і рух основних засобів, амортизацію; фінансові звіти суб’єкта малого підприємництва, Звіти з праці.

В судовому засіданні керівник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" ОСОБА_7 пояснив суду, що всі вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо надання йому необхідної документації ОСОБА_3 були виконані, керівник ТОВ "Укрселко"не вчиняє жодних дій, що порушують права та інтереси самого боржника та кредиторів. Щодо проведення інвентаризації, керівник ТОВ "Укрселко" пояснив суду, що він готовий до її проведення в любий час за участю розпорядника майна.

На запитання господарського суду щодо думки представників кредиторів щодо клопотання розпорядника майна ТОВ "Укрселко" про усунення керівника боржника, представник ініціюючого кредитора ПАТ "Сбербанк" підтримав клопотання арбітражного керуючого в повному обсязі та просить суд його задовольнити; представник ПАТ "Укрсоцбанк" пояснив суду що значних порушень з боку боржника немає, клопотання арбітражного керуючого на даний час є передчасним та просить суд його відхилити.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.12 ст.22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Згідно з абз.4 п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)» від 28.03.2013 №01-06/606/2013, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч.12 ст.22 Закону.

Отже, господарський суд відстороняє керівника боржника від посади, якщо відповідними і до пустими доказами буде доведено, що керівник боржника перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна та/або вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. За загальним правилом санкція має встановлюватися для поведінки, яку забороняють і яка є протиправною.

При розгляді клопотання розпорядника майна ТОВ "Укрселко" ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та тимчасово покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, судом не здобуто достатньо доказів, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, відтак в даному судовому засіданні клопотання розпорядника майна підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18,22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 02-01/40-44 від 18.12.2015р. арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника ТОВ "Укрселко" ОСОБА_7 та тимчасово покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна у справі № 921/8976/15-г/11 – відхилити.

2. Ухвалу направити кредиторам, ПАТ "Сбербанк", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034; боржнику ТОВ "Укрселко", вул. Живова, 19, офіс 8, м. Тернопіль, 46008; розпоряднику майна боржника ОСОБА_1, 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф. 48; адреса для листування: а/с 48, м. Київ, 01042 та ОСОБА_7, вул. Живова, 19, офіс 8, м. Тернопіль, 46008.

Суддя                                                                                А.М. Сидорук