Справа № 2-703

                                                                                                                                2009 рік        

РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2009 року                                                                                   місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:                           Бондаренко О.І.

при секретарі:                   Волощук І.О.

з участю представника позивачів:       ОСОБА_4                    

представників відповідача:         Люлькіс І.М., Левицької - Корчун В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Вінницького райуправління юстиції, ТОВ «Стадниця - Інвест» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відділу ДВС Вінницького райуправління юстиції, ТОВ «Стадниця - Інвест» про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1 в своєму позові зазначив, що до Вінницького районного суду Вінницької області звернулось ТОВ «Стадниця-Інвест» з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5 та інших про визнання права власності на майно.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2008 року по справі № 2-657/08р. задоволено заяву ТОВ «Стадниця-Інвест» про забезпечення позову та накладено арешт на майно реорганізованого КСП «Україна» с. Стадниця в кількості 84 одиниць. 29.08.2008 року ДВС Вінницького РУЮ складено акт опису та арешту майна Серії АА № 372228, яким заборонено користуватися майном.

Позивач ОСОБА_1 не був ні відповідачем по справі, ні боржником у виконавчому провадженні та лише ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.08.2008 року по праві № 2-657/08р. за заявою позивача проведена заміна неналежних відповідачів на належних, в тому числі, на нього. Позивач ОСОБА_1 є законним власником частини майна, на яке накладено арешт, що підтверджується наступним.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 28.03.2008 року вирішено визнати дійсним протокол № 2 загальних зборів членів Спілки співвласників майна колишнього КСП «Україна» від 27.02.2008 року та визнано право власності на виділене в натурі майно за кожним членом спілки, власником майнового сертифікату у відповідності до Протоколу №3 від 27.02.2008 року розширених зборів комітету Спілки співвласників майна колишнього  КСП «Україна» с. Стадниця.

На підставі Протоколу № 3 від 27.02.2008 року та вказаного вище рішення суду позивач ОСОБА_1 є власником частини об'єктів, на які накладено арешт. Таким чином, майно, на яке накладено арешт належить ОСОБА_1, а не сотням боржникам, які визнані судом неналежними відповідачами.

    Посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-657/08р. від 09.07.2008 року належне йому на праві приватної власності майно, а саме: цегляний  зерносклад, критий тік, фінський будинок, цегляна майстерня, зернова сушарка, адмінбудинок, зерносклад (збірні металеві конструкції), металевий арочний склад,  цегляний  гараж для легкових автомобілів, будинок тваринника, кормоцех з котельнею, медпрофілактичний центр, свинарник відгодівельний № 1, свинарник відгодівельний № 2, свинарник відгодівельний № 3, цегляний гараж (нові бокси), склад запасних частин (гараж).

    Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічним позовом , в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-657/08р. від 09.07.2008 року належний йому на праві приватної власності зерносклад (бувшу конюшню).

Позивач ОСОБА_3 також звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-657/08р. від 09.07.2008 року належні йому на праві приватної власності наступні об'єкти: піднавіс для техніки, склад запасних частин (тракторний стан), дизельні заправні колонки, бензинові заправні колонки, металеву огорожу, металеву огорожу тракторної бригади, маслороздаточні колонки, резервуари 5МЗ, резервуари 25МЗ, бензоцистерни.

У відповідності до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2009 року цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадниця-Інвест» про звільнення майна з-під арешту,  за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадниця-Інвест» про звільнення майна з-під арешту  об’єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадниця-Інвест» про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами,  викладеними в позовних заявах, просив їх задоволити.

Представники відповідача – ТОВ «Стадниця-Інвест» , Люлькіс І.М., Левицька - Корчун В.І. , пред»явлені позови не визнали, пояснили, що позивачі на сьогоднішній день є відповідачами по справі, в рамках якої було накладено арешт, тому присутність відповідачів не впливає на вирішення питання про забезпечення позову. Крім того, належних правовстановлюючих документів на майно, яке вони вважають своєю власністю, позивачі не надали, зазначене майно є спірним і є предметом розгляду іншої справи.

Представник відділу ДВС Вінницького РУЮ в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином та в установленому порядку, про що свідчить його розписка в матеріалах справи.

В зв”язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, розглядає справу у відсутності представника відділу ДВС Вінницького РУЮ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 до задоволення не підлягають, зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2008 року по справі № 2-657/08р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадниця-Інвест» до ОСОБА_1 та інших осіб про визнання права власності накладено арешт на спірне майно реорганізованого КСП «Україна» с. Стадниця в кількості 84 одиниці, що знаходиться в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, а саме: цегляний зерносклад, цегляне овочесховище, критий тік, фінський будинок, цегляна майстерня, піднавіс для техніки, зернова сушарка, цегляна вага автомобільна, вага товарна (1,5т.) на колесах, цегляний склад запасних частин (тракторний стан), дерев'яний склад запасних частин, адмінбудинок, склад насіннєвий дерев'яний, зерносклад (збірні металеві конструкції), склад матеріалів дерев'яний, млин, цегляний погріб (пасіка), цегляний будинок (пасіка), металевий арочний склад, дизельні заправні колонки, бензинові заправні колонки, металеві ворота, металева огорожа тракторної бригади, маслороздаточні колонки, кран-балка, трактор ЄО 26-21, комбайн Дон -1500, електрозварювальний апарат, компресор, металевий вагончик, цегляний гараж: для легкових автомобілів, резервуари 5МЗ, резервуари 25МЗ, бензоцистерни, погрузчик СПС-4,2, автопідіймач ГУР-15, зернометач ЗЛС-100, трактор Т-25, зерноочисна машина, кукурудзомолотарка, телятник 3-рядний, корівник №2, телятник 2-радний, будинок тваринника, кормоцех з котельнею, корівник №1, медпрофілактичний центр, свинарник відгодівельний №1, свинарник відгодівельний №2, свинарник відгодівельний №3, зерносклад (бувша конюшня), культиватор КРН-4.2, криниця крита, станок токарний, цегляний гараж: (нові бокси), склад запасних частин (гараж), бочки РЖТ-8, бочки ЖЗВ-1.8, бочки РЖТ-8, катки гладкі причіпні, плуг ПЛН-3-35, молот пневматичний, трактор ДТ-75, бульдозерне обладнання причіпне, борони важкі БЗТС, бочка причіпна, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80, причіп ПТС-4, причіп ПТС-4, плуг ПЛН-3-35, трактор ЮМЗ-6л., преспідбирач "Мойсей Фергюсон", дерев'яна пилорама (стара), всього на загальну суму 1451486, 00 грн. з метою забезпечення позову, оскільки суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, також судом враховується те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Вінницького районного суду, Вінницької області від 09 липня 2008 року залишено без змін. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно, з метою забезпечення позову наклав арешт на майно до прийняття рішення по справі. Прийнятий судом вид забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності юридичної особи, яка володіє спірним майном.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції 27 серпня 2008 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2-657/08р. та згідно Акту опису й арешту майна від 29.08.2008 року описано майно й накладено арешт на таке майно згідно постанови Вінницького районного суду від 09 липня 2008 року.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Посилання позивачів на те, що вони не були відповідачами по справі та боржниками у виконавчому провадженні про арешт майна, а були і залишаються його законними власниками не має правового значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і не мають цивільно-правових наслідків позбавлення права власності, а мають мету, як зазначено вище - охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача до розгляду справи по суті. У момент порушення справи не завжди достовірно відомо, чи є відповідач належним, тому існує інститут заміни неналежного відповідача належним, чим, як вбачається з позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в подальшому скористався позивач ТОВ «Стадниця-Інвест» замінивши неналежних відповідачів належними.

На ухвалу суду про забезпечення позову може бути подано апеляційну скаргу. Рішення апеляційної інстанції є остаточним, оскільки касаційного провадження законом не передбачено. В даному випадку ухвалою Вінницького районного суду від 09.07.2008 року визначено конкретне майно на яке накладено арешт і яке є предметом спору. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції виконано ухвалу суду про забезпечення позову відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ставлять перед судом питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 09.07.2008 р., прийнятої в іншій цивільній справі в порядку забезпечення позову ТОВ «Стадниця-Інвест» до ОСОБА_1 та ще 24 осіб, в тому числі і до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно колишнього КСП «Україна».

Очевидним є те, що питання зміни або скасування забезпечення позову має вирішуватись в тій справі, в якій були застосовані заходи забезпечення позову і розглядається спір про право на майно, що розподілене між власниками майнових сертифікатів в кількості 25 осіб згідно протоколу зборів Спілки співвласників майна колишнього КСП «Україна» с. Стадниця , визнаного дійсним рішенням третейського суду від 28.03.2008 р., і щодо якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїй частці ставлять питання у даній справі про звільнення з-під арешту.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задоволення позову у даній конкретній справі, та ще й за умов невирішеного судового спору щодо пайового майна, значило б втручання в іншу справу, що суперечить закону та засадам цивільного судочинства.

За таких обставин, задоволення позову при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадниця-Інвест» про звільнення майна з-під арешту суперечить положенням ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 151-154, 209, 212- 215  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Вінницького райуправління юстиції, ТОВ «Стадниця - Інвест» про звільнення майна з-під арешту відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: