Справа № 1-168                                                                                2009 рік

ВИРОК

 Іменем України

22 травня 2009 року             Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді     Бондаренко О.І.

при секретарі:             Волощук І.О.

з участю прокурора:             Сухореброго С.А.

адвоката:                ОСОБА_2

підсудного:                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Могилів Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, без постійного місця проживання, працюючого охоронником кафе «Козацький стан», раніше судимого: 29.12.1998 року Приморським районним судом  м. Одеси за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;  16.08.2002 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі; 06.08.2002 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 7-ми років позбавлення волі; постановою   Староміського районного суду м. Вінниці від 14.07.2008 року умовно-достроково звільнений  на 1 рік 9 місяців 29 днів;

    за ст.ст. 185  ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2008 року приблизно о 2 год. 00 хв., знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу в одній із кімнат будинку викрав мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг» моделі Х660 з зарядним пристроєм до нього, вартість якого відповідно до товарознавчого дослідження № 101 від 15.01.2009 року становить 395 гривень 20 копійок, чорну шкіряну куртку, вартість якої відповідно до товарознавчого дослідження №102 від 15.01.2009 року становить 140 гривень 80 копійок, запальничку «Зінкер», вартість якої становить 50 гривень та гроші в сумі 200 гривень, вищевказані речі належать ОСОБА_4, а також викрав мобільний телефон торгівельної марки «Моторола» моделі L 9, з зарядним пристроєм до нього, вартість якого відповідно до товарознавчого дослідження № 100 від 15.01.2009 року становить 547 гривень 20 копійок та з копилки гроші в сумі 30 гривень, даний телефон та гроші належать ОСОБА_3. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1363 гривні 20 копійок.

Крім того,  ОСОБА_1 30.12.2008 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Магазинчик», що розташований в с. Якушенці Вінницького району по вул. Зарічній буд. 11/4 та належить ОСОБА_5., маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, відкрито
заволодів грошима в сумі 300 гривень, частину з яких він взяв під механічними вагами, а
частину вирвав з рук продавця ОСОБА_6. Викрадені гроші ОСОБА_1
витратив на власні потреби.    

Крім того, ОСОБА_1 08.01.2009 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Пирогова с. Зарванці Вінницького району, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, схопив за шию ОСОБА_7, кинув її на землю, з її рук вирвав сумку та вдарив рукою по голові, після чого з місця події зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 відкрито викрав сумку, вартість якої відповідно до товарознавчого дослідження № 148 від 21.01.2009 року становить 95 гривень, гаманець, вартість якого відповідно до товарознавчого дослідження № 149 від 21.01.2009 року становить 95 гривень, гроші в сумі 300 гривень, які були в гаманці, помаду, вартість якої становить 20 гривень, розчіску, вартість якої становить 10 гривень, заколку, вартість якої становить 30 гривень, 1 кг м'яса, вартість якого відповідно до довідки від 19.01.2009 року становить 44 гривні 63 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 594 гривні 63 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчиняв зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.ст. 299, 301? КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків та досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою  якої є  крадіжка, вчинена повторно, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185  КК України та що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого та вчинення його повторно,  слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України і дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст.12 КК України вони віднесені  до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів,  вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення, а також те, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, часткове відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих про несуворе покарання підсудному.       Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив визнання вини, з’явлення із зізнанням, сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо виключно за умови ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення. При цьому, при призначенні покарання слід застосувати положення ст. 71 КК України.

Що стосується заявленого цивільного позову ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що він підлягає до задоволення як визнаний підсудним та доведений матеріалами справи. Також підлягає до задоволення позов прокурора Вінницького району  про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення судово-криміналістичної дактилоскопічної експертизи

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 330 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185  ч.2, 186 ч. 2  КК України та призначити йому покарання:

•   за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки  позбавлення волі.;

•   за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки  позбавлення волі.

     Згідно ст. 70 ч. 1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1 приєднати частково невідбуте ним покарання за вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької  області від 06.08.2002 року - 6 місяців і остаточно міру покарання визначити йому у вигляді 4  років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.    

Строк відбування покарання ОСОБА_1  рахувати з моменту його затримання - з 16.01.2009 року.

Цивільний позовОСОБА_7 задоволити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7  600 грн.  матеріальної шкоди.

Позов прокурора Вінницького району задоволити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій області  судові витрати за проведення судово-криміналістичної дактилоскопічної експертизи в сумі 187 грн. 80 коп.

Речові докази: скляну банку з коричневою рідиною, чорні чоловічі штани, чорну з прорізами для очей шапку та чорний шкіряний гаманець, які знаходяться в кімнаті зберігання Вінницького РВ - знищити, чорну чоловічу шкіряну куртку, яка передана на зберігання ОСОБА_4 - залишити у його власності, грошові купюри номіналом «5», «10», «20» та «50» грн., які  знаходяться в кімнаті зберігання Вінницького РВ - повернути ОСОБА_5.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя