Справа №2а-158-2009 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У К Р А Ї Н И
01 липня 2009 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 26.05.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що постановою інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району ОСОБА_2 від 25.05.2009 року АР №114558 до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп. за порушення правил проїзу перехрестя регульованого світлофора (ч.2 ст.122 КУпАП).
Вважає, вказані дії та винесення постанови є незаконним з наступних підстав.
25.05.2009 року позивач на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вулиці Запорізькій в м.Оріхів о 16.40 годин. проїжджав на зелений сигнал світлофору, який потім змінився на жовтий колір.
Також позбавило його скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.
Прохає скасувати постанову інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району в Запорізькій області ОСОБА_2 від 25.05.2009 року АР №114558 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп. за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно нього та закрити справу про адміністративне правопорушення.
До судового засідання позивач не з'явився, згідно заяви прохав суд розглядати у його відсутність, на позові наполягав.
Відповідач (УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області) з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений у судовому порядку до судового засідання не з'явився, але надав заперечення в якому вказує, що вимоги не визнає, вважає, що постанова законна і не підлягає скасування.
ОСОБА_2 з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений у судовому порядку до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторони, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно протоколу серії АГ №926090 про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року ОСОБА_1 25.05.2009 року о 16 год.40 хв. в м.Оріхів керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Запорізька та на перехресті з вулиці Миру проїхав на заборонений сигнал світлофора( червоного коліру).
Відповідно до постанови АР 114558 від 25.05.2009 року до ОСОБА_1застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
З пояснення позивача, яке він надав при складенні протоколу, вбачається, що він виїхав на перехресті на жовтий сигнал світлофору.
Згідно п.п.8.7.3 ПДР п. «д»- жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів , що мають функції , фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.
При розгляді даної справи, у суду не було можливості навіть викликати свідка по справі, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, тобто не вказано прізвище, ім'я, по-батькові свідка, його, домашня адреса та телефон .Отже виникає сумнів, взагалі свідки були опитаний інспектором по даному адміністративному правопорушенню.
В постанові не вказано, яким саме приладом зафіксовано, що, позивач виїхав на перехресті на червоний сигнал світлофору отже не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які він надав по суті інкримінованого йому проступку.
Також при складанні протоколу, позивач прохав , як встановлено , інспектора не виносити в цей день постанову по справі про адміністративне правопорушення, так як бажав, щоб при цьому був присутній його адвокат як це передбачено ст.268 КУпАП так як він був не згоден з даним протокол і бажав юридичної допомоги.
Інспектор ігноруючи прохання позивача, хоча при цьому, як вбачається з протоколу, йому були роз’ясненні права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складає на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не з'явився, то суд оцінив докази, які були надані сторонами по справі.
На основі викладеного, керуючись ст. ст.251, 268, 287, 288 КУпАП ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України , ст.63 Конституції України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району Запорізькій області ОСОБА_2 від 25.05.2009 року АР №114558 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_3