АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2985/2006 ;                                                                 Головуючий у 1 інстанції ЖаданВ.В.

Доповідач Савченко В.О.

УХВАЛА іменем України

2006 року грудня «5» дня.      Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду

Луганської області у складі:

головуючого    Савченко В. О.,

суддів Оробцової Р.І., Свинцової Л.М.

при секретарі   Ковальчук Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Краснодонського міськрайнного суду Луганської області від 29 березня  2004 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до шахти «Суходольська» про перерахунок одноразової допомоги

УСТАНОВИЛА:

У червні 2002 року позивач звернувся до суду з позовом до шахти «Суходольська-1» про перерахунок одноразової допомоги з профзахворювання ОСОБА_2

Оскарженою ухвалою позовні вимоги ОСОБА_1 був залишений без розгляду у зв»язку з неявкою позивачки та її представника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки їй було невідомо про день та час розгляду справи. На той час померла її дочка що була її представником, вона сама знаходилася у тяжкому стані.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши їх, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які приймають участь у справі, у відношенні яких відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги судом першої інстанції вказано що позивачка та її представник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що на думку судової колегії, не відповідає дійсності,.

В матеріалах справи немає даних, які б вказували на те що позивачка була попереджена про час та місце судового розгляду, але не з*являлася до суду без поважних причин, що суд приймав усі передбачені законом засоби для повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає що при таких обставинах оскаржена ухвала   підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для  розгляду по суті, оскільки  судом  першої інстанції порушено права    позивачки   на вільний доступ до суду, на справедливий судовий розгляд, як передбачено ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України.

Перевірка  інших  доводів  апеляційної  скарги   є  передчасною,  оскільки  вони  можуть  бути предметом судового розгляду при повторному вирішенні спору у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України,

ЦПК України,

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красно донського міськрайнного суду Луганської області   від   29   березня    2004 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті..

Рішення  набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.