№1- 361/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       2 липня 2009 року                                 м.Житомир

  Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого             Поліщука М.Г.

при секретарі                          Рудницькій С.М.        

з участю прокурора               Супрунова М.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

                                ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року

                               народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3  та громадянки

                               України, з ІНФОРМАЦІЯ_4  освітою, ІНФОРМАЦІЯ_5 , має на утриманні

                               малолітнього сина, не працюючої, не військовозобов`язаної,

                               проживаючої по АДРЕСА_1  

                                АДРЕСА_1  раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

 

13 лютого 2009 року біля 15 год. підсудна ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі своєї ОСОБА_2 , проживаючої у АДРЕСА_2 , та переслідуючи мету на таємне викрадення майна останньої, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно і таємно викрала жіночу сумочку, яка для потерпілої не представляє ніякої цінності, в якій знаходилися грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_6  грн. та ІНФОРМАЦІЯ_7  доларів США, що по курсу Національного Банку України складало ІНФОРМАЦІЯ_8  грн., з чим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2  матеріальної шкоди на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_9  грн.

Крім того, 2 квітня 2009 р. близько 18 год. 30 хв. підсудна ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 ,  реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, умисне таємно та повторно викрала належний на праві власності потерпілій   ОСОБА_3  мобільний телефон ”Nokia 7373” вартістю 1327 грн., в якому знаходилася флеш-карта пам`яті ”Міcro SD” об`ємом 2 Гб вартістю 80    грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку ”Ді-джус” вартістю  25  грн.,   з чим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 1432 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1  свою вину у вчиненні даних злочинів визнала повністю і підтвердила те, що дійсно 13 лютого 2009 року  під час перебування в помешканні своєї ОСОБА_2   таємно викрала у неї сумочку з грошима, а 2 квітня 2009р. у АДРЕСА_3 , таємно викрала у ОСОБА_3  мобільного телефона ”Нокіа”, якого згодом продала, а гроші використала на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється.

 

 Крім повного визнання підсудною своєї вини у вчиненні даного злочину, її винність в цьому також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

 Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2  підтвердила те, що 13.02.09р. виявила пропажу своїх грошей в сумі ІНФОРМАЦІЯ_6  грн. та ІНФОРМАЦІЯ_7  доларів США, які зберігала у сумочці. Згодом дізналася про те, що вказану крадіжку вчинила її ОСОБА_1 , якій вона все простила, та просить її суворо не карати і не позбавляти волі.

З протоколу явки з повинною (т.1 а.с.18) видно те, що 14.04.2009 р. підсудна ОСОБА_1  добровільно з”явилася до органів міліції та зізналася в крадіжці мобільного телефону, та розповіла про обставини вчиненого нею злочину.

Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю підсудної ОСОБА_1 , остання на місці детально розповіла та показала як вона вчинила крадіжку мобільного телефона у   ОСОБА_3  (т.1 а.с.42-47), та сумочки з грошима у своєї ОСОБА_2  (т.2 а.с.42-46).

          Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведенність вини підсудної ОСОБА_1  в скоєнні даних злочинів.

          Органом досудового слідства вказані дії підсудної кваліфіковані за ст.185ч.1 та 185ч.2 КК України.

Однак, суд вважає те, що кваліфікація  дій підсудної ОСОБА_1  по вчиненню нею крадіжки грошей у своєї ОСОБА_2  за ст.185ч.1 КК України є зайвою та виключає її із пред”явленого обвинувачення, так як вказані її дії повністю охоплюються диспозицією  ч.2 ст.185 КК України.

           В зв”язку з цим умисні дії підсудної ОСОБА_1  по вчиненню нею таємного викрадення майна ОСОБА_2  та ОСОБА_3   судом кваліфікуються  тільки за ст.185ч.2 КК України як умисне повторне таємне викрадення чужого майна.

Обираючи підсудній вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних нею злочинів, особу самої підсудної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність підсудної ОСОБА_1  обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючою її відповідальність обставиною суд визнає те, що в  судовому засіданні вона щиро розкаялася у скоєному, та сприяла органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудна ОСОБА_1     вперше   притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, вчинені нею злочини  не відносяться до категорії тяжких, і тяжких наслідків по справі від її дій не настало, має на утриманні малолітнього сина, думку потерпілої, яка просить не позбавляти її волі, в зв”язку з чим приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3  цивільний позов про стягнення на її користь 1432 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено те, що саме злочинними діями ОСОБА_1   їй було спричинено шкоду в такому розмірі, що також визнається і самою підсудною.

Потерпіла ОСОБА_2  в судовому засіданні від заявленого нею цивільного позову відмовилася.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

 Визнати ОСОБА_1  винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 України, та обрати їй за цим Законом міру покарання у вигляді 1 (одного )  року та шести місяців позбавлення волі.

 На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбування обраної їй міри покарання, якщо вона на протязі 1 (одного) року  іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та без дозволу цих органів не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України.  

 

           Зарахувати засудженій ОСОБА_1  у строк відбутого нею покарання час перебування її під вартою у період з ІНФОРМАЦІЯ_10  року  в кількості ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженої ОСОБА_1   залишити попередню –  підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3  1432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений та прокурором на нього може бути подано апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 діб,  починаючи з моменту його проголошення.

Суддя                 М.Г.Поліщук