Справа № 524/10396/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобов’язання, не в порядку скороченого провадження, об’єднання позовів в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - ОСОБА_2 просив об’єднати в одне провадження даний позов ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_3 до цього ж відповідача по справі № 524/10400/15-а, оскільки стосується виплати компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а також просив розглядати дану справу не в порядку скороченого провадження. Крім того, просив залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строків звернення до суду згідно ст.ст. 99, 100 КАС України.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, просила розглядати клопотання за її відсутності.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника відповідача, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

30 грудня 2015 року хвалою судді було відкрито скорочене провадження по справі відповідно ст. ст. 107, 183-2 КАС України за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобов’язання.

Позивач просила: - визнати протиправними дії (бездіяльність) ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області щодо відмови ОСОБА_3 у нарахуванні та виплаті їй компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати державної пенсії; - зобов’язати ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_3, компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: - яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2009 року у справі № 2а-2219/2009 залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2010 року за період з 01 липня 2009 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 липня 2009 року по день фактичної виплати пенсії; - яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2012 року у справі № 1601/6876/2012, № 2а/1601/1023/2012 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року за період з 01 січня 2012 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 січня 2012 року по день фактичної виплати пенсії.

Предмет позову (спір) є конкретно визначений, має індивідуальний характер і стосується безпосередньо ОСОБА_3, зокрема щодо покладення зобов’язання на відповідача здійснення розрахунку та виплати позивачеві компенсації втрати частини пенсії у зв’язку з порушенням строків її виплати. Будь-які позовні вимоги про скасування підзаконних нормативних актів, а також щодо інших осіб – відсутні. На час розгляду клопотань доказів про те, що вирішення справи буде стосуватися прав, свобод, інтересів та обов’язків інших третіх осіб до суду не були подані. Звідси, судом було правильно визначено, що справу необхідно розглядати у скороченому провадженні відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України.

Суд не вбачає підстав згідно ст. 116 КАС України для об’єднання в одне провадження даного позову по даній справі з іншим позовом цього ж позивача до цього ж відповідача, оскільки, хоча спори і стосуються нарахування та виплати компенсації втрати частини пенсії у зв’язку з порушенням строків її виплати, однак предмети спорів не пов’язані між собою щодо часових інтервалів та фактично пенсії призначалися і виплачувалися на підставі та на виконання різних судових рішень.

Отже, клопотання про розгляд справи не у порядку скороченого провадження та об’єднання позовів в одне провадження, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116, 133, 158, 165, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про розгляд справи не у порядку скороченого провадження та об’єднання позовів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: