АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-29/11 (№/пр 2/2027/82/2012) Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І.Є.

Провадження № 22-ц/790/1372/13 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: права власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого – Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі – Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суд м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товаритсво по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Хелзовець", про поновлення права володіння та користування гаражним боксом, виселення з гаражного боксу, визнання недійсною реєстрацію права власності на гаражне приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, до ОСОБА_3, та просив поновити право володіння і користування належним йому гаражем (боксом) №2 В корпусі літер «В-2» товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець», що знаходиться в м.Харкові по пр.Московському, 97, виселивши із належного йому гаражу відповідача ОСОБА_3, та визнати незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на зазначений гаражний бокс, яку проведено КП «Харківське МБТІ» на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2006 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.07.2006 року за ним визнано право власності на гаражний бокс №2 в товаристві по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець», якийонаходиться в м.Харкові по пр.Московському, 97.

Однак, на даний час належний йому на праві власності гаражний бокс самоуправно зайняв член товариства «Хелзовець» - відповідач ОСОБА_3, який вважає що даний бокс належить йому на праві власності, посилаючись на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2006 року.

За таких підстав ОСОБА_2 просив поновити своє право щодо користування спірним гаражним боксом .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року виправлено описку в зазначеному рішенні суду, а саме по-батькові ОСОБА_2 „Миколайович”.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції. Вважає рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову про поновлення права володіння та користування гаражним боксом, районний суд виходив із того, що позивач не є власником спірного гаражного боксу, оскільки рішення суду, за яким за ним було визнано право власності на гараж скасоване, а тому такі вимоги є передчасними.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду за таких підстав.

Згідно ст. ст. 387, 391 ЦК України право на усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним належить власнику.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спірний гаражний бокс.( т. 1 а.с. 12, 13)

Вказане рішення скасоване ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14. 11. 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12. 04. 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року скасована зазначена ухвала від 12 квітня 2010 року і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження її розгляду. ( а.с. 109)

Також встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2006 року за ОСОБА_3 визнано право власності на гаражний бокс № 2 в Товаристві по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян « Хелзовець», розташований в м. Харкові по Московському проспекту № 97. (т. 1 а. с. 14)

Вказане судове рішення скасоване і позов ОСОБА_3В залишений без розгляду, про що свідчить ухвала Московського районного суду м. Харкова від 20. 05. 2010 року (т. 1 а.с. 50)

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про те, що на теперішній час позов ОСОБА_2 до Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян « Хелзовець», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на гараж не вирішений, знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.

Заявлений ОСОБА_2 позов про поновлення права володіння та користування гаражним боксом є похідним і залежить від вирішення питання про визнання права власності на спірний гаражний бокс.

Матеріали справи свідчать про те, що існує спір між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які однаково претендують на визнання за ними права власності на гараж.

Після визначення власника гаражного боксу можуть бути вирішенні питання щодо права користування ними.

За таких підстав, районний суд обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його вимог, зокрема, щодо визнання недійсною реєстрації права власності на гаражний бокс.

Суд повно та всебічно з’ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий –

Судді: