Р І Ш Е Н Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-763/2009
5 червня 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф.
при секретарі Солдатенко О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про захист прав споживачів, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди. шкоди.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказала, що нею в Білозерському відділенні Донецького РУ „ПриватБанка” були відкриті депозитні рахунки.
У зв’язку з тим, що у неї різко погіршився стан здоров’я, при обстеженні отримала направлення на хірургічне втручання. З письмовою заявою звернулась до Білозерського відділення Донецького РУ „ПриватБанка” з проханням розірвати достроково депозитні договори та виплатити грошові суми.
30 січня 2009 року вона отримала письмову відмову від директора Донецького РУ „ПриватБанка” про розірвання договорів з посиланням на Постанову Правління НБУ від 4 грудня 2008 року №413 „Про окремі питання діяльності банків”.
Таке рішення вважає необґрунтованим і незаконним, яке порушує її права, передбачені пунктом 6 депозитних договорів від 06.09.2007 року, 20.09.2007 року, 20.09.2007 року, ст..10 Закону України „Про захист прав споживачів”.
З уточненням позовних вимог, просила стягнути з ЗАТ КБ „ПриватБанк” спричинену їй моральну шкоду у розмірі 40000грв., який виразився в погіршенні здоров’я, посиленні болі та приступів, у зв’язку з жовчокамінною хворобою. Крім захворювань які потребують оперативного вручання, вона хворіє цукровим діабетом. Переживання привели до підвищення рівня цукра в крові. 8 січня 2009 року після чергового відвідування Донецького відділення РУ „ПриватБанку” вона була доставлена до Донецької міської лікарні №6 де їй зафіксували приступ мерцательної аритмії, ІБС.
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги про стягнення з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000грв. Від позовних вимог про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових сум у розмірі 30000грв. відмовилась, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив їй зазначені кошти. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направивши до суду письмове заперечення проти позову та письмову заяву в якій просить суд у позові відмовити. Розглянути справу без присутності представника ЗАТ КБ „ПриватБанк”.
Представник третьої особи Національного банку України, Управління Національного банку України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, направивши до суду письмове пояснення по справі в якому просить суд, прийняти рішення згідно діючого законодавства України, розгляд справи провести без присутності представника Національного банку.
Заслухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача та представника третьої особи, суд вважає потрібним розглянути справу без присутності представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі даних, направивши за адресою їх містознаходження після розгляду справи копію рішення суду для відома.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити по наступним підставам.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що між ЗАТ КБ „Приватбанк” і ОСОБА_1 були заключні пенсійні вклади від 20.09.2007 року на суму 10000грв., від 20.09.2007 року на суму 10000грв., від 6.09.2007 року на суму 10000грв. строком на 12 місяців.
Дана обставина не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорі та документів.
Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
У відповідності ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не надала суду переконливих доказів про відшкодування їй відповідачем моральної шкоди, оскільки не довела, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода.
Розгляд цивільної справи у суді не може служити доказом вини відповідача для відшкодування моральної шкоди.
Вказані позивачем перенесені нею хвороби, суд не може розцінити як хвороби виникнення яких пов’язано з неправомірними діями відповідача.
Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Копію рішення суду направити ЗАТ КБ „ПриватБанк” та Управління Національного банку України в Донецькій області для відома.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_2