Р І Ш Е Н Н Я 2-1859/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року Суд Совєтського району м. Макіївки Донецької області
у складі: головуючого ТРИПУТІНОЇ Т.М.
при секретарі РИБАЛКО Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ханженково цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 До ДП «Макіїввугілля» ВП «Шахтоуправління «Північне-Ясинівське», 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях по Совєтському району міста Макіївки» «Про визнання акту про нещасний випадок на виробництві за № 377 від 2.12.1991 року недійсним, та спонукання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 встановленого зразку »
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом у червні 2009 року. Просить визнати акт про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 23 жовтня 1991 року, коли він працював на шахті «Ясинівська-Глибока» ГРОЗ не дійсним та спонукати відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 встановленого зразку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після нещасного випадку на шахті був скаден акт за формою Н-1 № 377 від 2.12.1991 року, один примірник якого він отримав. У зв”язку з погіршенням стану здоров”я, він звернувся з заявою до Совєтського Фонду для надання йому направлення на МСЕК. Але йому було відмовлено у зв”язку з тим, що акт за формою Н-1, який він отримав у архіві шахти складений на бланку не встановленого зразку на час травми.
Представник відповідача в особі ДП «Макіїввугілля» ВП «Шахтоуправління «Північне-Ясинівське» позовні вимоги визнав та надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник 3-ї особи на стороні відповідача в особі Фонду соціального страхування по Совєтському району міста Макіївки у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач знаходився у трудових відносинах з шахтою «Ясинівською-Глибокою» з 9.07.1982 року та працював гірничим робітником очисного вибою підземним 5 розряду. Звільнений з підприємства 14.04.1998 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпроП України, що підтверджено копією трудової книжки.
23 жовтня 1991 року при виконанні трудових обов”язків з позивачем стався нещасний випадок і він отримав травму спини. У зв”язку з цим був складений акт за формою Н-1 № 377 від 2.12.1991 року.
Таким чином у судовому засіданні сторони не заперечували факту травми позивача, який знаходився у трудових відносинах з шахтою „Ясинівська-Глибока” . Але акт по формі Н-1 № 377 від 2.12.1991 року було складено на бланку не того зразку, який діяв на час травми.
Керуючись ст. 35 Положенням про порядок розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 21.09.2001 року. п. 2 «Правил відшкодування збитку власником підприємства, установи, організації або уповноваженим їм органом шкоди, заподіяного працівникові ушкодженням здоров'я, зв'язаного з виконанням їм трудових обов'язків», », ст. 21, 28, 34 Закону України «Про обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні, повлекших утрату працездатності», на підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Визнати акт по формі Н-1 за № 377 від 2.12.1991 року, складений шахтою «Ясинівська-Глибока» ВО «Макіїввугілля, про нещасний випадок з ОСОБА_1, що мав місце 23 жовтня 1991 року о 23 годині при якому він отримав виробничу травму у вигляді травми спини - недійсним.
Зобов»язати ДП «Макіїївугілля» ВП «Шахтоуправляння «Північне-Ясинівське» скласти акт по формі Н-1 встановленого зразку про нещасний випадок з ОСОБА_1, що мав місце 23 жовтня 1991 року о 23 годині при якому він отримав виробничу травму у вигляді травми спини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через даний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: