Справа № 2-266/09
РІШЕННЯ
Іменем України
27 лютого 2009 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Чебикін
В.П.
при секретарі
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Страхова
Група “ТАС” до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3
Михайловича “Про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу”,
-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ЗАТ “Страхова Група “ТАС” звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в
порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній
заяві так і представник в ході судового засідання посилався на те, що
28.10.2004 року між ними та ОСОБА_3 укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, 2003
року випуску. 19.02.2005 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини водія ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_3 було пошкоджено.
Тому на підставі укладеного договору ЗАТ “Страхова Група “ТАС” відшкодувала
ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 11209,89 грн. Оскільки вони
сплатили страхове відшкодування, до них переходить право зворотної вимоги до
винної особи, у зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідача майнову
шкоду 11209,89 грн., сплачений судовий збір – 112,10 грн. та витрати а
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив
суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився. В раніше наданих поясненнях позовні
вимоги він визнав частково, пояснив, що у скоєному ДТП винний не лише він, а й
водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3, тому, вважає, що
відшкодовувати шкоду він повинен не в цілому, а половину витрат.
Третя особа – ОСОБА_3 у судове засідання не заявився, повідомлений
належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 28.10.2004 року між ЗАТ “Страхова
Група “ТАС” та ОСОБА_3 укладено договір № НОМЕР_3
добровільного страхування наземного транспорту марки ВАЗ 2107, державний номер
42805 АЕ, 2003 року випуску (а.с 7-10).
19.02.2005 року о 21 годині у м. Дніпропетровську на вул.. Байкальській
відбулася в дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Фіат” д/н 574-83
АЕ, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля “ВАЗ 2107” д/н 42805
АЕ, під керування водія ОСОБА_3
БДПС ВДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно водія
ОСОБА_2 було складене протокол про адміністративне правопорушення АВ №
161422, по ст.. 124 КпАП України, за невідповідність його дій вимогам п. 10.1
ПДР України (а.с 22).
Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
20.07.2005 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2
ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України закрито, в зв’язку із
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с 24).
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 було
пошкоджено. Згідно звіту № 006 автотоварознавчого дослідження від 20.04.2005
ркоу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу власникові автомобіля НОМЕР_4, внаслідок його
пошкодження при ДТП, складає 11756,64 грн. (а.с 11-14) Безумовна франшиза,
згідно п. 6.2 Договору Страхування, 546,75 грн. (25% від страхової суми). Таким
чином, сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті складає 11209,89 грн.
Згідно видаткових касових ордерів № 554 від 19.05.2005 року та № 1150 від
13.09.2005 року ЗАТ “Страхова Група “ТАС” згідно Договору страхування сплатило
ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 11209,89 грн. (а.с
25)
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною собою.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 09.12.2008 року: - у
зазначеній дорожній обстановці водій автомобілю НОМЕР_5
ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.1 ПДР
України і в його діях вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 ПДР
України яка знаходиться в причинному зв’язку з ДТП; - у зазначеній дорожній
обстановці водій автомобілю НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен був
діяти відповідно до технічних вимог п.14.6 а) ПДР України і в його діях
вбачається невідповідність технічним вимогам п.14.6 а) ПДР України яка
знаходиться в причинному зв’язку з ДТП (а.с 142-146).
Оскільки відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 09.12.2008
року винними у скоєному ДТП є як відповідач ОСОБА_2, так і другий водій
ОСОБА_3, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати шкоду у розмірі
5604,94 грн., що складає половину страхового відшкодування.
Згідно ст. 88 ЦПК України та з урахуванням часткового задоволення позовних
вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в
розмірі 86 грн. 04 коп. судовий збір у розмірі 56,04 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 60, 88, 202, 208, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України
“Про страхування”, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Страхова Група “ТАС”
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства “Страхова Група “ТАС” у якості відшкодування завданої майнової шкоди
в прядку регресу 5604,94 грн., судовий збір у розмірі 56,04 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 30 грн., а усього
стягнути 5690,98 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя: В.П.
Чебикін