справа №2-1708/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 лютого 2009 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                   Городничої В.С.

при секретарі                                                   Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22 жовтня 2008 року звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування вимог вказала, що їй – позивачці по справі ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер, вона є спадкоємцем померлого за законом, окрім того вона прийняла спадщину фактично, оскільки проживала з померлим разом в зазначеній квартирі.

При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не були чітко визначені їх частини в праві власності на квартиру.

Просить визначити частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 рівними, тобто кожен з них є власником ? частини спірної квартири та визнати за нею – позивачкою по справі право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, місце та дату судового слухання був повідомлений належним чином /а.с. 24/.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату судового слухання був повідомлений належним чином. Надійшов лист с проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував /а.с. 25/.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню із наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с. 9-13/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер /а.с. 7/, позивачка, як дружина померлого /а.с. 8/, є спадкоємцем померлого за законом, окрім того вона прийняла спадщину фактично, оскільки проживала з померлим разом в зазначеній квартирі /а.с. 15/.

При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не були чітко визначені їх частини в праві власності на квартиру /а.с. 14, 26/.

Згідно ст. 370 ч. 2 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її.

Суд, аналізуючи зібрані докази, вважає за можливе визначити частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 рівними, тобто кожен з них є власником ? частини спірної квартири та визнати за нею – позивачкою по справі право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали право власності кожен на ? частину спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 370, 1233-1235, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом – задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 рівними, тобто кожен з них є власником ? частини спірної квартири.

Визнати за ОСОБА_1 по справі право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            В.С. Городнича