справа №2-2008/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 лютого 2009 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                   Городничої В.С.

при секретарі                                                   Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради, третя особа – Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 листопада 2008 року звернулись до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування вимог вказали, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить їм – ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, залишивши по собі спадщину у вигляді частки квартири АДРЕСА_2. Єдиним спадкоємцем після його смерті є позивачка ОСОБА_1, як дружина померлого. Позивач ОСОБА_2 хоча і має право на спадщину, як син померлого, але на неї не претендує і бажає щоб всю спадщину прийняла його мати ОСОБА_1

Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в зв’язку з тим, що частка спадкодавця в їх спільній сумісній власності не виділена.

Просили визначити частки ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, тобто в розмірі по 1/3 частині кожному та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

17 лютого 2009 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був виключений з позивачів та притягнутий до участі в справі в якості відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

В судове засідання представник співвідповідача не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був сповіщений належним чином /а.с. 29/.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню із наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 11-12, 14/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер /а.с. 7/, залишивши по собі спадщину у вигляді частки квартири АДРЕСА_3.

Єдиним спадкоємцем після його смерті є позивачка ОСОБА_1, як дружина померлого /а.с. 10/. Відповідач ОСОБА_2 хоча і має право на спадщину, як син померлого /а.с. 9/, але на неї не претендує і бажає щоб всю спадщину прийняла його мати ОСОБА_1

Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в зв’язку з тим, що частка спадкодавця в їх спільній сумісній власності не виділена /а.с. 13, 24/, окрім того дана спадщина була прийнята нею і фактично, оскільки вона проживала разом зі спадкодавцем як на момент його смерті так і потім /а.с. 15, 28/.

Згідно ст. 370 ч. 2 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд, аналізуючи зібрані докази, вважає за можливе визначити частки визначити частки ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 рівними, тобто в розмірі по 1/3 частині кожному та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 370, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом – задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 рівними, тобто в розмірі по 1/3 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            В.С. Городнича