ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження у справі
|
02.07.09 |
Справа №2а-547/09/2770 |
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії суддів:
головуючого судді: Єфременко О.О.,
суддів Шаповала І.І., Плієвої Н.Г.
при секретарі Францевіній Н.А.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Євпаторійським МВГУ МВС України в Криму від 07.02.2007;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2 від 18.05.2009;
третьої особи -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
третя особа - голова ліквідаційної комісії Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій Доманицький Володимир Миколайович
про працевлаштуванні на роботі, стягнення вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про працевлаштуванні на роботі, стягнення вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 06.05.2009 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.
Цією же ухвалою суд, в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голову ліквідаційної комісії Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій Доманицького Володимира Миколайовича.
Ухвалою від 20.05.2009, з'ясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами, справа призначена до судового розгляду.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що третя особа викликалася в судове засідання, але в судове засідання не з'явилася, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу та представнику відповідача роз'яснені процесуальні права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовій спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 6 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно з частиною першою статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесено до компетенції адміністративних судів.
У пункті 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення терміну "публічна служба", що вживається в цьому Кодексі, - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади АРК, органах місцевого самоврядування.
З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи, з 23.03.2004 позивач перебуває у трудових відносинах з Центральним регіональним спеціальним (воєнізованим) аварійно-рятувальним загоном Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій, займаючи посаду начальника сектору кадрів спеціального обліку.
В ході судового розгляду відповідачем надані матеріали (довідка за вих. НОМЕР_5 від 18.06.2009, копія трудової книжки позивача, контракт НОМЕР_4 від 01.10.2004), з яких вбачається що займана посада позивача не відноситься до державної служби.
Отже, спір, що виник із трудових відносин і не пов'язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися загальними місцевими судами в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачеві, що даний спір має вирішуватися відповідним місцевим судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Позивачу роз'яснені положення частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у адміністративній справі НОМЕР_6 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, третя особа - голова ліквідаційної комісії Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій Доманицький Володимир Миколайович про працевлаштуванні на роботі, стягнення вимушеного прогулу та моральної шкоди.
2. Роз'яснити позивачеві, що розгляд зазначеної справи відноситься до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис О.О. Єфременко
Судді підпис І.І.Шаповал
підпис Н.Г.Плієва