СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
28 березня 2007 року |
місто Севастополь Справа № 2-23/16265-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Василевська С.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 18.01.2007 у справі № 2-23/16265-2006А
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
про скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 року у справі №2-23/16265-2006А (суддя Іщенко Г.М.) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про скасування рішень задоволено.
Постанова господарського суду мотивована тим, що відповідачем не доведено правомірність застосування фінансових санкцій до позивача, оскільки позивач взагалі заперечує факт здійснення підприємницької діяльності у перевіряємо му об'єкті, а відповідач не надав доказів зворотного.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем встановлені порушення норм чинного законодавства та зафіксовані належним чином актом перевірки, а посилання суду першої інстанції на те, що позивач не здійснює підприємницьку діяльність у перевіряємому приміщенні є необґрунтованими.
Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Позивач у судовому засіданні 14.03.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 склад судової колегії було змінено: суддю Волкова К.В. було замінено на суддю Голика В.С.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
28.07.2006 Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт НОМЕР_1 (НОМЕР_2) (а.с. 20-21)
На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим 11.08.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3, НОМЕР_4 (а.с. 11-12).
Рішенням Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 11.08.2006 НОМЕР_4 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 1482,50 грн. (а.с. 12)
Фінансові санкції у зазначеній сумі застосовані до позивача за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі пункту 1 статті 17 того ж Закону за реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій.
Актом перевірки встановлено, що позивачем в барі, розташованому на теріторії пансионату "ІНФОРМАЦІЯ_1" у селі Сонячногірське, здійснена реалізація товару, а саме, 200 грамів кон'яку „Жан -Жак” за ціною 20,00 грн., однієї пачки сигарет „Мальборо” за ціною 5,00 грн., кофе за ціною 4,00 грн., всього на 29,00 грн. При продажу товарів був виписаний рахунок офіціанта (а.с. 31 на звороті). На місці проведення розрахунків знаходились грошові кошти у сумі 267,50 грн. Відповідачем складений акт про результати звірки грошових коштів НОМЕР_5 (а.с. 31). При проведенні перевірки була присутня офіціантка ОСОБА_2.
Позивач оспорює зазначені факти. Він стверджує, що взагалі не займається реалізацією товарів, а лише надає послуги з розміщення відпочиваючих, та зазначає на те, що приміщення, яке перевірялось, не належить йому на праві власності та не знаходиться у користуванні. Доказів, які б спростовували зазначене твердження позивача, відповідач не надав. Доводи позивача, навпаки, підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до акту перевірки, перевірявся бар з літнім майданчиком, розташований в пансіонаті "ІНФОРМАЦІЯ_1" у селі Сонячногірське. Малореченська сільська рада надала відомості про надання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі на території зазначеного пансіонату лише ВАТ „ММЗ „ІНФОРМАЦІЯ_1” (а.с.97-98). Позивачу дозвіл на торгівлю не видавався. Також позивач надав свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2006 серії НОМЕР_6 (а.с. 87), в якому види діяльності зазначені - оптова торгівля і надання консультативних послуг та послуг з надання місць відпочиваючим. Крім того, позивач надав суду копію журналу реєстрації перевірок, в якому відсутній запис про його перевірку відповідачем 28.07.2006 (а.с. 84-85).
Доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 є працівником позивача, оскільки фактичне допущення до виконання трудового обов'язку прирівнюється до прийняття на роботу не підтверджуються матеріалами справи.
Висновок про те, що ОСОБА_2 є працівником позивача, був би правильним за умови, що приміщення, де проводилась перевірка, належить позивачу. Але доказів належності (в тому числі на умовах найму) цього приміщення позивачеві немає. Крім того, в акті перевірки зазначається на номер свідоцтва платника єдиного податку (а.с. 20), що не відповідає номеру такого свідоцтва позивача (а.с.87). В акті перевірки відсутні також зазначення на інші документи, які б належали позивачеві.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав будь -яких доказів, які б підтверджували, що перевірка здійснювалась саме у позивача та в приміщенні, яке знаходиться у нього в користуванні. Отже, рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 11.08.2006 НОМЕР_4 підлягає скасуванню.
Рішенням Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 11.08.2006 НОМЕР_3 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 4400,00 грн.
Фінансові санкції у зазначеній сумі застосовані до позивача за порушення частини 6 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 названого Закону за роздрібну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, а також за цінами, які вище, ніж максимальні.
Зазначене рішення також підлягає скасуванню з підстав, що викладені вище.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 07.02.2007 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 у справі № 2-23/16265-2006 А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді Т.П. Фенько
В.С. Голик