АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Косована Т.Т., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Ілащука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови суду, 22.12.2015 року ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. по вул. Чкалова в місті Чернівці, керував транспортним засобом марки «Міцубіші Лансер» д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить суд, змінити постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року, в частині накладення адміністративного стягнення на нього, шляхом заміни міри адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що істотно пом'якшують його вину і обставини які характеризують особу правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Ілащука І.М., які просили суд задовольнити апеляційну скаргу та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та розглянутими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 №468670 від 22.12.2015 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Міцубіші Лансер» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 1).

Відповідно до висновоку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», № 2115 від 22.12.2015 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, так як наркотичні засоби не вживає. Просив суд застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу посилаючись на те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості утримувати сім'ю, тому що працює водієм на транспортних засобах, які перевозять людей.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність події адміністративного правопорушення, за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції, при обранні та накладенні стягнення на ОСОБА_1, на думку апеляційного суду дотримався у повній мірі.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, відсутності доказів, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходів його сім'ї, а також того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення у стані наркотичного сп'яніння, що набуває все більших масштабів і стає серйозним соціальним чинником, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При таких обставинах, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 268 і 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року, залишити - без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Т.Т. Косован

Копія вірна суддя