ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-12823/08/0470
Категорія статобліку - 2.32
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання: Федосенко І.А.
за участю представників сторін:
представника позивача: Амбразевич О.С.
представників відповідача 1: Мірошнікової Р.І., Новоселецької Н.В.
представник відповідача 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, заступника начальника головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту справ споживачів Перепелиця Н.В.
про визнання протиправними дії та скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, заступника начальника головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту справ споживачів Перепелиця Н.В., в якому з урахуванням уточнень просить: визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Перепелиця Н.В. по винесенню постанови про накладення стягнень № 1275 від 31.10.2008р; скасувати постанову про накладення стягнень № 1275 від 31.10.2008р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 червня 2008р. відповідачем була проведена перевірка ТОВ «МБК «Україна-Канада» та складено Акт № 119626 від 19.06.2008р. щодо створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції на суму 1 166 927грн. На підставі вказаного Акта відповідачем було винесено постанову № 1275 про накладення на ТОВ «МБК «Україна-Канада» стягнення в сумі 116 692,70грн.
Позивач вважає, що перевірка проводилася із порушенням діючого законодавства, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно постанова про накладення стягнення підлягає скасуванню.
Відповідачі в обґрунтування заперечень посилаються на те, що постанова № 1275 про накладення на позивача стягнення в сумі 116 692,70грн., яка винесена на підставі Акта № 119626 від 19.06.2008р. за результатами перевірки правомірна. Перевірка позивача проводилася відповідно до діючого законодавства, на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 12.06.2008р. та згідно із виданим наказом начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 14-п від 17.06.2008р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представники відповідача-1 у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити, з підстав зазначених у запереченнях.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 567108 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», ідентифікаційний код юридичної особи 32475980 зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 03.06.2003р., місцезнаходження юридичної особи : 52005, Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця 8 березня, будинок 11, кімната 70.
Відповідно договору підряду від 24.07.2007р. № 128/07-ПД/ЗК укладеного між Чередниченко В.І. (замовник) та позивачем (підрядник), позивач зобов'язується виконати за замовленням Замовника, роботи з будівництва об'єкта будівництва, зі здачею його в експлуатацію 30 травня 2008р.
Відповідно до п.9.1.2. вказаного договору передбачена відповідальність замовника : - у випадку розірвання Договору з ініціативи Замовника, останній виплачує Підрядникові штраф у розмірі 20 % загальної вартості даного договору, і відшкодовує всі збитки Підрядника, понесені останнім, при виконанні даного Договору.
Пунктом 14.1 вищезазначеного договору за ініціативою Замовника грошові кошти, які були перераховані ним на фінансування будівництва об'єкту, повертаються Замовнику, за винятком неустойки в розмірі 20 % від внесеної суми. Грошові кошти повертаються на протязі 365 днів з моменту розірвання договору. Вказану неустойку Підрядник утримує при поверненні Замовнику суми внесених грошових коштів.
Відповідно до заяви від 06.08.2008р. на ім'я заступника Генерального директора ТОВ «МБК «Україна-Канада» Шрамко В.В., Чередниченко В.І. просить розірвати договір № 128/07-ПД/ЗК укладений між ТОВ «МБК «Україна-Канада» та ним без застосування штрафних санкцій, передбачених п.9.1.2. та п.14.1 вищевказаного договору.
Згідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору №128/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 24.07.2007р. від 06.08.2008р., сторони дійшли згоди про розірвання з 06.08.2008р. договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 128/07-ПД/ЗК, укладеного 24.07.2007року. Відповідно до п.2 вказаної додаткової угоди при розірванні вказаного вище договору Підряду не застосовуються передбачені п.9.1.1.1 договору штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки, а до Замовника не застосовуються передбачені в п.9.12 та п.14.1 договору штрафні санкції у вигляді неустойки в розмірі 20 % від внесеної суми.
11 червня 2008р. Чередниченко В.І. звернувся із скаргою до прокуратури Дніпропетровської області, копія якої наявна в матеріалах справи, у зв'язку з тим, що на думку заявника, об'єм виконаних будівельних робіт за вказаним договором станом на 30 травня 2008р. складав 0,00 %, керуючись ст..526, ч.3 ст.538 Цивільного Кодексу України просить провести перевірку з метою поновлення цивільних прав, та зобов'язати ТОВ «МБК «Україна-Канада» почати будівництво житлового будинку згідно з договором з дотриманням технологічного процесу і гарантійних зобов'язань.
Згідно вимоги прокуратури Дніпропетровської області про проведення перевірки від 12.06.2008р. №07/1-4597-08, копія якої наявна в матеріалах справи, відповідачу було запропоновано провести перевірку позивача при виконанні договору підряду на будівництво житлового будинку від 24.07.2007р. № 128/07-ПД/ЗК.
12.06.2008р. № 07/1-4597-08 начальник відділу захисту майнових, інших особистих прав громадян та інтересів держави прокуратури Дніпропетровської області, звернувся до начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів з вимогою про проведення перевірки.
На підставі вказаної вимоги начальником Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів винесено наказ від 17.06.2008р. № 14-п про проведення перевірки суб'єкта господарської діяльності ТОВ «МБК «Україна-Канада».
19 червня 2008р. відповідно до направлення на проведення перевірки № 2359/15 від 17.06.2008р. виданого на підставі ст..26 Закону України «Про захист прав споживачів» та наказу начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 14-п від 17.06.2008р. винесеного на підставі вимоги прокурора Дніпропетровської області № 07/1-4597-08 від 12.06.2008р., посадовим особам управління у справах захисту прав споживачів Голуб С.І. та Кучер В.М. доручається здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, у формі позапланової перевірки за юр.адресою : Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.. 8-го Марта, 11/40; факт. адреса: м.Дніпропетровськ, вул..Д.Бедного, 7. ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада».
За результатами вказаної перевірки складено акт № 119626/1154 від 19.06.2008р., згідно з яким назва населеного пункту де проводилась перевірки Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел..Ювілейне (вул..8 Марта 11/40) «Золоті ключі».
На підставі вказаного Акту відповідачем було винесено постанову про накладення стягнень передбачених ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1275 від 31 жовтня 2008року на ТОВ «МБК «Україна-Канада», згідно з якою встановлено, створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції на суму 116692,7 грн. саме штраф у розмірі 1 166 927грн.
Статею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів згідно з п.8 ч.1 якої, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.п.1,2 ч.1 с т. 26 вищевказаного Закону с пеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: 1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Згідно п. 1.7. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі Порядок) та п. З Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у направленні на проведення перевірки зазначаються: -найменування органу у справах захисту прав споживачів, що здійснює перевірку; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється перевірка; - номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; - перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; - дата початку та дата закінчення перевірки; - тип перевірки (планова або позапланова); - підстави для здійснення перевірки; - предмет здійснення перевірки; - інформація про здійснення попереднього заходу контролю (тип заходу і строк його здійснення).
Відповідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Пункт 3.2 Порядку при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускаються. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.
Відповідно до ст..1.3 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006р., передбачено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Отже даним пунктом Порядку встановлено, що Управлінням з питань захисту прав споживачів перевіряється наявність порушення суб'єктом господарювання своєю діяльністю прав споживача, проте як вбачається з матеріалів справи споживач, як сторона договору підряду (замовник) Чередниченко В.І. звернувся за власною ініціативою до позивача з заявою від 06.08.2008р. згідно якої просить розірвати договір № 128/07-ПД/ЗК укладений між ТОВ «МБК «Україна-Канада» та ним без застосування штрафних санкцій до нього, передбачених п.9.1.2. та п.14.1 вищевказаного договору. Крім того згідно заяви Чередниченко В.І. від 11 червня 2008р. останній звернувся із скаргою до прокуратури Дніпропетровської області, керуючись ст..526, ч.3 ст.538 Цивільного Кодексу України з метою поновлення цивільних прав.
Таким чином виходячи з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся Чередниченко В.І., як сторона договору підряду, за наслідками не дотримання договірних відносин, відповідач вийшов за межі повноважень та компетенції наданої йому чинним законодавством, а вирішення спору на думку суду лежить в площині цивільних правовідносин.
В матеріалах справи наявне свідоцтво про державну реєстрацію позивача, та довідка АА № 045463 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 18.06.2008р. з яких вбачається що позивач зареєстрований за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Смт.Ювілейне , вул..8 Березня, буд.11, кімн.70, проте перевіряючими згідно акту перевірки проводилась перевірка позивача за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел..Ювілейне (вул..8 Марта 11/40) «Золоті ключі», що не співпадає ні з юридичною ні з фактичною адресою позивача.
В акті за результатами перевірки, який був підставою для прийняття оскаржуваної постанови відсутня інформація, щодо того які саме дії слід розцінити, як перешкоду у проведенні перевірки, із змісту акту не вбачається конкретизованого змісту вчиненого правопорушення та посилання на пункт, частину та статтю нормативного акту яким передбачено вказане порушення, крім того у вказаному акті відсутні висновки.
Акт перевірки не може вважатись належним доказом, який свідчить про порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, та не може бути підставою для накладення відносно нього штрафу у порядку ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не відповідає вимогам до акту державного органу, містить суперечливу інформацію, складений за адресою, яка не відноситься до адреси зазначеної в реєстраційних документах (юридичної, чи фактичної адреси) суб'єкта перевірки, не містить висновків з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти, зміст вчиненого порушення не конкретизований, не містить інформації стосовно того які саме дії слід розцінити як перешкоду у проведення перевірки, а відповідно не відповідає вимогам п.3.2 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законності прийнятого рішення, а відповідно до ч.2 ст.71 вказаний обов'язок покладено на нього, посадовими особами відповідача під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення не вжито заходів до об'єктивного встановлення наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого п.8. ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», чим допущено порушення чинного законодавства. Оцінюючи рішення суб'єкта владних повноважень на підставі положень ч.3 ст.2 КАС України суд вважає що останнє прийнято з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством не відповідає вимогам обґрунтованості неупередженості та добросовісності а тому дії щодо винесення вказаного рішення визнаються протиправними а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, заступника начальника головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту справ споживачів Перепелиця Н.В. про визнання протиправними дії та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Н.В.Перепелиця щодо винесення постанови про накладення стягнень № 1275 від 31.10.2008р.
Постанову про накладення про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1275 від 31.10.2008р. Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова виготовлена у повному обсязі 03.07.2009 р.
Суддя Н.В.Турлакова