Справа № 640/19171/15-ц

н/п 4-с/640/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа –Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник –ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 342 911,00грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 10 812,17грн., неустойки у розмірі 10 000,00грн., всього 363 724,07грн. та судових витрат за держмито у розмірі 1700,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. щодо невиконання рішення Апеля­ційного суду Харківської області від 02.02.2011р. шляхом реалізації будинку, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Коновалова, б. 106, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 342 911,90грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 10 812,17 грн., неустойки у розмірі 10 000,00грн., всього 363 724,07грн. та судових витрат за держмито у розмірі 1700,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. щодо невиконання рішення Апеля­ційного суду Харківської області від 02.02.2011р. шляхом реалізації будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленоградська, б. 21-а; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 342 911,90 грн., трьох процентів річних від простроченої суми 10 812,17грн., неустойки 10 000,00грн., всього 363 724,07грн. та судових витрат за держмито у розмірі 1700,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. щодо невиконання рішення Апеля­ційного суду Харківської області від 02.02.2011р. шляхом реалізації будинку, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Герасимівська, б. 8; зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи реалізувати будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, б. 106, ; будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленоградська, б. 21-а ; будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Герасимівська, б. 8 , як такі що належать ОСОБА_2 ; стягнути з Київського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 820,80грн.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 23.11..2010р. Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яким позов було задоволено частково та вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму боргу у розмірі 318519грн., держмито у розмірі 400,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. 02.02.2011р. Апеляційним судом Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова було змінено та вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 25.12.2008р. по 15.03.2010р. - 342 911,90 грн., три проценти річних від простроченої суми 10 812,17 грн., неустойку 10 000 грн., всього 363 724,07 грн., судові витрати держмито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

24.09.2012р.Київським районним судом м.Харкова по справі було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 342 911,90грн., трьох процентів річних від простроченої суми 10 812,17грн., неустойки 10000,00грн., всього 363 724,07грн. та судових витрат за держмито у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

19.03.2013 р. в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» пред­ставником стягувача через канцелярію Київського ВДВС ХМУЮ було подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень . Станом на 27.03.2013р. державним виконавцем Київського ВДВС ОСОБА_3 було вине­сено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Не зважаючи на те, що з моменту подачі заяв про відкриття виконавчих проваджень пройш­ло майже два роки, станом та на момент подання даної скарги, рішення суду залишається фактично не виконаним.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно­го реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, представнику ОСОБА_1 стало відомо, що боржнику ОСОБА_2 С В. на праві приватної власності належать три будинки за адресами: м. Харків, вул. Коновалова, б. 106; м. Харків, вул. Зеленоградська, б. 21-а; м. Харків, вул. Герасимівська, б. 8.Державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо реалізації цих буди­нків в рахунок погашення заборгованості. Державний виконавець не описав і не арештував вказане майно, не призначив суб'єкта оціночної діяльності, не запропонував стягувачеві здійснити авансування витрат, пов'язаних з реалізацією майна боржника, і не реалізував вказані будинки. Вважає , що Бездіяльність державного виконавця порушує права та законні інтереси Стягувача. Судові витрати пов’язані з наданням правової допомоги ТОВ «Харківський центр правової допомоги» в сумі6820,80 заявник просить стягнути з Київського ВДВС ХМУЮ на його користь.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 , доводи скарги не визнала.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Київського райсуду м.Харкова від 23.11.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики позов було задоволено частково та вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 318519грн., держмито у розмірі 400,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с.3).

02.02.2011р. Апеляційним судом Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова було змінено та вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 25.12.2008р. по 15.03.2010р. - 342 911,90 грн., три проценти річних від простроченої суми 10 812,17 грн., неустойку 10 000 грн., всього 363 724,07 грн., судові витрати держмито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.4-5).

24.09.2012р. Київським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 342 911,90грн., трьох процентів річних від простроченої суми 10 812,17грн., неустойки 10000,00грн., всього 363 724,07грн. та судових витрат за держмито у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. (а.с.7,10).

Відповідно до ч.2 ст.30 Зако­ну України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'яза­ний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до матеріалів виконавчого провадження №№37255709 та зведено виконавчого провадження №4978880 встановлено, що 27.03.2013р. державним виконавцем Київського ВДВС ОСОБА_3 було вине­сено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 363724,07 грн. До матеріалів провадження приєднано постанову від 13.03.13 р. про оголошення розшуку автомобіля «Мерседес-Бенц» S450 L , який належить боржнику. 01.04.2013 р. судовий виконавець виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника. 11.12.2013 року ст.. судовим виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даних щодо звернення відповідних постанов до виконання в матеріалах виконавчого провадження немає. За інформацією ДПІ станом на 4.04.2013 р. у боржника ОСОБА_2 були відкриті 8 рахунків в «Райффайзен банк Аваль » , АТ «Укрсіббанк» та АТ «ОТП ОСОБА_5». 5.08.2015 р. , через майже 2 роки , державний виконавець Кононенко А.О. виніс постанову про накладення арешту на кошти , що були розміщені на рахунках ОСОБА_2 у банківських установах . За даними банківських установ станом на серпень 2015 року кошти на рахунках ОСОБА_2 відсутні. Постановою державного виконавця від 22.09.2015 року знов накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц» S450 L та об’явлено його в розшук. Даних щодо звернення його до виконання немає Відсутні дані що стосуються наслідків самого розшуку.

Згідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою вул.. Зеленоградська,21-а, який на час відкриття виконавчого провадження належав ОСОБА_2, станом на 2013 рік змін склад власників, якими стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не вжиті до цього часу і заходи щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою : м.Харків вул.. Герасимівська,8 який належить ОСОБА_2 і щодо якого відсутні дані заборони на відчуження. .

Відповідні дані свідчать про бездіяльність державної виконавчої служби в особі державних виконавців, в провадженні яких знаходилося і знаходиться провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Суд вважає доведеними доводи скарги щодо неправомірної бездіяльності державних виконавців Київської ВДВС ХМУЮ при здійсненні виконавчих дій за виконавчими листами щодо стягнення з ОСОБА_2 сум заборгованості , неустойки, та судових витрат згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.02.2011 року .

Що стосується вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, то відповідні вимоги суд вважає безпідставними і в їх задоволенні відмовляє. Судом встановлено, що особа, яка була заявлена як , така що надавала правову допомогу на підставі відповідного Договору за довіреністю є представником стягувача . Відповідно, в судовому процесі ним здійснювалося, представництво інтересів стягувача, яке не передбачує відшкодування витрат в порядку , передбаченому ст..56 ЦПК України як для особи , що надає правову допомогу.

Повноваження особи яка надає правову допомогу в силу п. 2 ст. 56 ЦПК України є обмеженими на відміну від представництва.Оскільки надання допомоги представником не відноситься до виду судових витрат, понесених заявником витрати по оплаті послуг представника не відшкодовуються.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні яких перебували та перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 342 911 (трьохсот сорока двох тисяч дев'ятсот одинадцяти) грн. 90 коп., трьох процентів річних від простроченої суми 10 812 (десяти тисяч вісімсот дванадцяти) грн. 17 коп., неустойки 10 000 (десяти тисяч) грн., всього 363 724 (трьохсот шістдесяти трьох тисяч сімсот двадцяти чотирьох) грн. 07 коп. та судових витрат за держмито у розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (ста двадцяти) грн., за рішенням Апеля­ційного суду Харківської області від 02 лютого 2011 року та забов’язати державного виконавця, в провадженні якого знаходяться відповідні виконавчі провадження вжити заходів , спрямованих на їх виконання в тому числі шляхом звернення стягнення на об’єкти нерухомості , що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В інший частині скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя