УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

02.02.16р. Справа № 904/7675/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ

2. Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Служба воєнізованої охорони", м. Харків

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", м. Донецьк

4. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", м. Попасна Луганська область

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

7. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

8. ОСОБА_2 північна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

9. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ

10. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Дніпро", м. Київ

11. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

12. Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", м. Київ

13. Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", м. Сєвєродонецьк Луганської області

14. Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

15.Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

16. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

17. Публічне акціонерне товариство „Актабанк”, м. Дніпропетровськ

18. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича компанія Харківтранс”, м. Харьків

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (49044, АДРЕСА_1; ЄДРПОУ 32887752)

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від боржника: не з'явився

від ТОВ "Прем'єр Лізинг": ОСОБА_4, дов. № б/н від 22.12.15р.

від ТОВ "Укрметалургтранс": ОСОБА_5, дов.№1903 від 01.12.15р.

від ТОВ "Металургтранс": ОСОБА_5, дов.№35232 від 01.12.15р.

від ТОВ "Ремтехгаз": не з'явився

від ТОВ "Регіон": ОСОБА_6, дов. № 32 від 14.09.15р.

від УПФУ в Жовтневому районі: ОСОБА_7, дов. №188/01/27 від 11.01.16р.

від ПАТ "ВТБ ОСОБА_3": ОСОБА_8, дов. №391952 від 06.03.12р.

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_9, дов.№02-36/3238 від 21.12.15р.

від РВ ФДМУ по Дніпропетровській області: ОСОБА_10, дов.№40 від 26.11.15р.

від ТОВ Укрзалізничпром: не з'явився

від ДП "Південна залізниця": не з'явився

від ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро": не з'явився

від КП "Кривбасводоканал": не з'явився

розпорядник майна: ОСОБА_11, посв. №130 від 04.02.13р.

від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області: не з'явився

від ОСОБА_2 Південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: не з'явився

від ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського": ОСОБА_12, дов. № 022-КИ від 16.01.16р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ 27.08.15 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (49044, АДРЕСА_1; ЄДРПОУ 32887752).

Ухвалою суду від 28.08.2015р. прийнято заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (49044, АДРЕСА_1; ЄДРПОУ 32887752) до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 03.09.15 р. о 11:30.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. усне клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", в якому останній просить відкласти підготовче судове засідання та надати час ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" для можливості розрахунку з кредиторами задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 22.09.2015р. о 14:30.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. в задоволенні відзиву ТОВ "ТРАНСМАШ" на заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" про банкрутство ТОВ "ТРАНСМАШ" № 22/09/1 щодо відмовлення ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТРАНСМАШ" відмовлено. В задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Трансмаш" ОСОБА_13 щодо зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТРАНСМАШ" відмовлено. Порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (49044, АДРЕСА_1; ЄДРПОУ 32887752). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ в загальній сумі 30 162 041,60 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено ОСОБА_11 (свідоцтво № 130 від 04.02.2013р.; адреса: 01011, м. Київ - 11, а/с 214, ОСОБА_11С.). Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_14, арбітражного керуючого ОСОБА_15, арбітражного керуючого ОСОБА_16 - відхилено. Призначено попереднє засідання суду на 02.12.15 р. о 10:15.

29.09.2015р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшло клопотання № 10-12-06288 від 29.09.2015р. про залучення до участі у справі, в якому останній просить залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до участі у справі № 904/7675/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ".

Ухвалою суду від 05.10.15р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 10-12-06288 від 29.09.2015р. до повернення матеріалів справи № 904/7675/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Трансмаш” – залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі №904/7675/15 – залишено без змін.

30.10.15р. справу № 904/7675/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.11.15р. прийнято клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 10-12-06288 від 29.09.2015р. про залучення до участі у справі до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 02.12.15 р. о 10:15.

Ухвалою суду від 02.12.15р. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_11 про продовження строків на проведення інвентаризації активів ТОВ "ТРАНСМАШ" задоволено. Продовжено строк проведення інвентаризації активів ТОВ "ТРАНСМАШ" до 23.12.2015р. Відкладено розгляд клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №10-12-06288 від 29.09.2015р. про залучення до участі у справі на 23.12.2015р. р. на 12:00. Відкладено підготовче засідання суду на 23.12.2015р. о 12:00.

Ухвалою суду від 23.12.15р. клопотання розпорядника майна № 23/12-06/ТР від 23.0.2014р. задоволено. Продовжено строк розпорядження майном ТОВ "ТРАНСМАШ" на два місяці. Клопотання № 23/11-01/ТР від 23.11.15р. про продовження строків на проведення інвентаризації активів ТОВ "ТРАНСМАШ" задоволено. Продовжено строк проведення інвентаризації активів ТОВ "ТРАНСМАШ" до 02.02.2016р. Клопотання боржника ТОВ "ТРАНСМАШ" щодо відкладення розгляду справи задоволення. Відкладено підготовче засідання суду та розгляд клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №10-12-06288 від 29.09.2015р. про залучення до участі у справі на 02.02.2016р. о 11:00.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До суду звернулись наступні кредитори з заявами з грошовими вимогами до боржника:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" з додатковими грошовими вимогами у загальному розмірі 35 669 545,07 грн.

2. Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Служба воєнізованої охорони" з грошовими вимогами у загальному розмірі 11 899,42 грн.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 367 602,92 грн.

4. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з грошовими вимогами у загальному розмірі 4 646 545,58 грн.

5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" з грошовими вимогами у загальному розмірі 214 153,73 грн.

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" з грошовими вимогами у загальному розмірі 30 910,65 грн.

7. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з грошовими вимогами у загальному розмірі 9 086 612,41 грн.

8. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" з грошовими вимогами у загальному розмірі 643 157 083,89 грн.

9. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Дніпро" з грошовими вимогами у загальному розмірі 251 614 955,89 грн.

10. Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" з грошовими вимогами у загальному розмірі 193 826 934,77 грн.

11. Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 626 727,08 грн.

12. Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" з грошовими вимогами у загальному розмірі 69 775,16 грн.

13.Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з грошовими вимогами у загальному розмірі 71 223,48 грн.

14. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" з грошовими вимогами у загальному розмірі 107 252,05 грн.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно з ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

02.02.16р. до суду від розпорядника майна надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів. Судом реєстр вимог кредиторів прийнятий до розгляду.

02.02.16р. у судове засідання з'явились не всі заявники кредиторських вимог, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали кредиторських вимог вищезазначених кредиторів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне:

- ТОВ "Прем'єр Лізинг" звернулось до суду з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 35 669 545,07 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Прем'єр Лізинг" встановив наступне.

20.10.12 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" (Покупець) був укладений Договір поставки №КП-10/10-2012 (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець сплатити та прийняти напіввагони придатні для експлуатації на залізних дорогах колії 1520 мм та які мають можливість виходу на колії 1435 мм, 4-х осьові, моделі 12-9044 ТУ У 35.2-04726120-008:2005, виробництва ТОВ "Трансмаш" 2012-2013 року, які відповідають технічним вимогам вказаним в Додатку №2 до Договору, іменовані в подальшому вагони.

Згідно пункту 2.1 Договору, кількість, ціна, строки (періодичність) поставки кожної партії вагонів, обсяг поставок (в штуках) та інші істотні умови поставки, не визначені Договором, узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях. Кожна узгоджена специфікація повинна містити посилання на Договір.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що строк поставки вагонів вказується в специфікаціях (Додаток 1 до Договору), які є невід'ємною частиною Договору.

Приймання-передача вагонів оформлюється підписаними сторонами ОСОБА_9 приймання-передачі на кожну партію вагонів, що поставляється. Датою переходу права власності на вагони, якщо сторонами не буде визначено інше, буде вважатись дата поставки вагонів (п. 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору, його загальна сума складає суму всіх специфікацій.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що ціна вагонів визначається сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно пункту 5.1 Договору, Покупець здійснює оплату за вагони згідно специфікацій, які додаються до Договору.

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що Покупець має право відмовитись від Договору поставки в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Постачальника, у випадку якщо прострочення поставки повної кількості вагонів у відповідності з діючою на момент поставки Специфікацією складає більше 30 календарних днів. В такому випадку Постачальник по письмовій вимозі Покупця, повинен повернути аванс в розмірі 70% вартості непоставленої кількості вагонів, а також сплатити відсотки за користування коштами з розрахунку 12% річних від отриманої суми авансу за час фактичного користування грошовими коштами, починаючи з дня отримання авансового платежу та закінчуючи днем списання коштів з поточного рахунку Постачальника.

Специфікацією №1 від 12.02.2013 року сторони погодили поставку напіввагонів у кількості 180 одиниць на загальну суму 126 000 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

На виконання умов Договору кредитором у період з 14.02.2013 року по 30.04.2013 року було перераховано попередню оплату боржнику в розмірі 66 375 000 грн. 00 коп..

Відповідно до умов Договору та Специфікації №1, боржником було поставлено кредитору у період з 15.03.13р. по 11.12.13р. лише 129 вагонів.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе згідно Договору обов'язків, кредитор 18.12.2014 року направив на адресу боржника вимогу №18/12-01 від 18.12.14 року, в якій повідомив боржника про свою відмову від Договору (згідно пункту 12.1. Договору) та вимагав повернення попередньої оплати в сумі 12 495 000 грн. 00 коп.

Боржник відповіді на вимогу не надав, суму попередньої оплати в розмірі 70% від вартості непоставленої кількості вагонів в сумі 12 495 000 грн. 00 коп. не повернув, внаслідок чого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" було вимушено звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 01.07.15, у справі №904/10241/14 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Трансмаш” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" суму у розмірі 12 495 000 грн. 00 коп., 3 532 832 грн. 88 коп. - 12% річних, 73 080 грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.15 відкрито виконавче провадження ВП №49001520 про стягнення з ТОВ “Трансмаш” на користь ТОВ “Прем'єр лізинг” заборгованості у розмірі 12 495 000,00 грн., 3 532 832 грн. 88 коп. - 12% річних, 73 080 грн. 00 коп. - судового збору. Суму у розмірі 36 540,00 грн. (судовий збір) також стягнуто постановою Вищого господарського суду України від 01.07.15 у справі №904/10241/14.

Як зазначив представник кредитора, оскільки рішення суду не виконане, кредитор вважає, що на існуючу заборгованість у розмірі 12 495 000,00 грн. правомірно нарахувати 12% річних та інфляційні витрати. Судовим рішенням у справі №904/10241/14 стягнуто заборгованість, розраховану станом на 23.12.14р., а тому період, за який кредитор нараховує річні та інфляційні витрати, становить з 24.12.14 по 21.09.15 (день перед порушенням справи про банкрутство).

Відтак кредитором, за період з 24.12.14 по 21.09.15 нараховані інфляційні витрати на суму 5 253 437,73 грн., 12% річних - 1 113 253,15 грн. (розрахунок додано до матеріалів справи).

Заборгованість ТОВ "ТРАНСМАШ" перед ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" по Договору поставки №КП-10/10-2012 від 20.10.12, враховуючи судове рішення у справі №904/10241/14 та нараховані втрати становить 22 504 142,88 грн.

Також до суду від ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" надійшло доповнення до заяви про визнання грошових вимог до боржника, судом доповнення прийнято до розгляду, розглянуто та встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Покупець) та Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник) укладений Договір поставки № 57 від 11.02.2013р..

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю продукцію (далі - товар), а покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Згідно Специфікації № 1, ПАТ СКТБ "Комплекс" зобов'язалось здійснити поставку ТОВ "ТРАНСМАШ" 180 (сто вісімдесят) комплектів модернізації візків вантажних вагонів, загальною вартістю 7 136 782,56 грн. з ПДВ.

Згідно Специфікації № 2, ПАТ СКТБ "Комплекс" зобов'язалось здійснити поставку ТОВ "ТРАНСМАШ" 720 шт. (сімсот двадцять) „рам бокових" та 360 шт. (триста шістдесят) „над ресорних балок", загальною вартістю 43 847 170,56 грн. з ПДВ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 р. у справі №904/10244/14, залишеним у силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.15р. встановлено, що ПАТ СКТБ "Комплекс" (Постачальник) зобов'язання виконав в повному обсязі. Товар на загальну суму 900 880,20 грн. був прийнятий ТОВ “Трансмаш” без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача в видаткових накладних та довіреностями на отримання товаро - матеріальних цінностей.

Умовами п.5.1. договору передбачено, що строк та порядок оплати партії товару встановлюється відповідною Специфікацією на таку партію товару. Після підписання Специфікації на відповідну партію товару, ціна товару, встановлена такою Специфікацією, не може бути зміненою. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

Відповідно до Специфікації № 1 від 12.02.2013р. покупець здійснює оплату поставленого товару в наступному порядку: передоплата в розмірі 49,1%, що складає 3 504 160,24 грн., з урахуванням ПДВ - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання специфікації; доплата в розмірі 50,9%, що складає 3 632 622,32 грн., з урахуванням ПДВ - в строк до 31 березня 2013 року.

Згідно Специфікації № 2 від 12.02.2013р. покупець здійснює оплату поставленого товару в наступному порядку: передоплата в розмірі 49,1%, що складає 21 528 960,74 грн.., з урахуванням ПДВ - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання специфікації; доплата в розмірі 50,9%, що складає 22 318 209,82 грн., з урахуванням ПДВ - в строк до 31 березня 2013

року.

У встановленні договором строки ТОВ “Трансмаш” договірні зобов'язання належним чином не виконав, за придбаний за договором товар не розрахувався.

В забезпечення виконання покупцем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" (Поручитель) був укладений Договір поруки від 22.05.2013р.

Відповідно п.1.1. Поручитель зобов'язався перед Постачальником солідарно відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", у повному обсязі зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Покупець) та публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник), з усіма додатковими специфікаціями, угодами та додатковими договорами до нього, а саме: повернення суми оплати поставлених за Договором поставки товарів, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором поставки.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

У зв'язку з невиконанням ТОВ "ТРАНСМАШ" зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. в частині сплати заборгованості за придбаний товар, СКТБ "Комплекс" звернулось з претензією від 12.12.2014р. до поручителя ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" про повернення заборгованості у загальному розмірі 32 975 287,56 грн., який складається з сум: 31 740 316,67 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 1 234 970,89 грн. - 3% річних.

Згідно п. 3.1.1. договору поруки поручитель зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення постачальника про невиконання покупцем забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом оплати постачальнику несплаченої суми за поставлені товари в розмірі 25 950 741 грн. 12 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3% (трьох) відсотків річних, неустойки (пені, штрафу), визначеної договором поруки.

Відповідно до п. 3.2.2. договору поруки поручитель має право проводити розрахунки з постачальником із застосуванням векселів, в порядку визначеному законодавством України.

На підставі закону та договору до ТОВ “Прем'єр лізинг” по справі перейшли усі обов'язки кредитора за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р.

Крім того, між ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" та ТОВ "ТРАНСМАШ" було здійснено зарахування зустрічних вимог у розмірі 2 813 245,96 грн., яке відбулось на підставі заяви про зарахування зустрічних вимог від 17.12.2014р., тому залишок заборгованості ТОВ "ТРАНСМАШ" перед ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" склав 30 162 041,60 грн.

Зарахування зустрічних вимог ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" та ТОВ "ТРАНСМАШ" відбулося на підставі укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" (Покупець) Договору поставки № КП-10/10-2012 від 20.10.2012р., відповідно до якого у позивача утворилась перед відповідачем заборгованість за поставлені вагони у загальному розмірі 2 813 245,96 грн., а саме: заборгованість за поставлені вагони у розмірі 2 753 335,00 грн. та заявлена ТОВ "ТРАНСМАШ" заборгованість за зберігання вагонів у розмірі 59 910,96 грн.

Відтак, заборгованість ТОВ “Трансмаш” перед ТОВ “Прем'єр лізинг” становить 30 162 041,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014р. у справі № 904/10244/14, стягнуто з ТОВ “Трансмаш” на користь ТОВ “Прем'єр лізинг” – 30 162 041,60 грн. - заборгованості; 73 080,00 грн. – судовий збір.

Однак, як свідчать матеріали справи, з моменту винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення № 904/10244/141 та на момент звернення ТОВ “Прем'єр лізинг” до суду сума боргу ТОВ “Трансмаш” не перераховувалась, у зв’язку з чим, ТОВ “Прем'єр лізинг” звернулось до суду.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі ст. 625 ЦК України.

Таким чином, у зв’язку з неперерахуванням заборгованості за вказаним судовим рішенням, ТОВ “Трансмаш” повинен сплатити ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" втрати від інфляції у сумі 12 476 220,20 грн. та 3 % річних у сумі 689 181,99 грн.

Заборгованість ТОВ "ТРАНСМАШ" перед ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. становить 13 165 402,19 грн.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" у сумі 8 526,00 грн.(1 черга задоволення); 65 831 586,67 грн. (4 черга задоволення) з урахуванням визнаних грошових вимог ухвалою господарського суду від 22.09.15р.

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 71 223,48 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: розрахунками фактичних витрат на виплату пенсії за 2014р. - 2015р., довідкою про суми фактичних витрат по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсії, довідками про призначення пільгових пенсій, постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/8052/15, № 804/13496/15.

Як встановлено судом, розпорядником майна грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення у зв'язку з пропущенням строку на їх подання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Суд, вважає, що розпорядником майна не правомірно відніс грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ до реєстру вимог кредиторів до 6 черги задоволення, оскільки це суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 71 223,48 грн. (2 черга задоволення).

- КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 67 339,16 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: договором № 623 від 19.12.11р., актом забору води та стоків, рахунками за отримані послуги, рішеннями господарського суду Дніпропетровської області № 904/4474/14, № 904/7213/14, № 904/3031/15.

Як встановлено судом, розпорядником майна грошові вимоги КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у сумі 67 339,16 грн. визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Суд, вважає, що розпорядником майна не правомірно відніс грошові вимоги КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у сумі 67 339,16 грн. до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, оскільки відповідно до наданих рішень господарського суду Дніпропетровської області № 904/4474/14, № 904/7213/14, № 904/3031/15 окрім стягнення основного боргу, інфляційних нарахувань, річних також стягнуто пеню у сумі 4 646,26 грн., яка не може бути включена до 4 черги задоволення, оскільки це суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 62 692,90 грн. (4 черга задоволення); 4 646,26 грн. (6 черга задоволення).

- ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 652 971,18 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: видатковими накладними, договором поставки № 383/05.20-11 від 29.12.11р., додатковою угодою, платіжними вимогами - дорученнями, рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/165/15 від 23.02.15р., наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/165/15 від 06.03.15р.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 1 652 971,18 грн. (4 черга задоволення).

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 4 646 545,58 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: договором оренди цілісного майнового комплексу № 749 від 11.11.2004р., додатковою угодою, договором оренди цілісного майнового комплексу № 12/02-2991-ОД від 14.09.2007р., договорами про внесення змін, рішеннями господарського суду Дніпропетровської області № 904/4051/14 від 12.08.14р., № 904/3383/14 від 04.09.14р., № 904/6158/15 від 30.09.15р., № 904/870/15 від 27.04.15р., наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/4051/14 від 11.12.14р., № 904/3383/14 від 19.09.14р., № 904/6158/15 від 16.10.15р., № 904/870/15 від 18.05.15р., постановами Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, постановами Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.

Як встановлено судом, розпорядником майна грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у сумі 4 115 600,55 грн. визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення та 530 945,03 грн. визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Але суд, не може погодитись, з рішенням розпорядника майна, оскільки відповідно до наданих до заяви документів судом встановлено, що 3 899 503,02 грн. - основний борг; 1 756,00 грн. - судові витрати за рішеннями, 745 286, 56 грн. - пеня.

Присутній в судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зазначив, що просить суд визнати 3 899 503,02 грн. - основний борг; 1 756,00 грн. - судові витрати за рішеннями, 745 286, 56 грн. - пеня.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 3 901 259,02 грн. (4 черга задоволення); 745 286,56 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ "Регіон" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 367 602,92 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Регіон" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/934/14, наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/934/14 від 06.05.14р., постановами Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ та Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.

Як встановлено судом, розпорядником майна грошові вимоги ТОВ "Регіон" у сумі 1 367 602,92 грн. визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Суд, вважає, що розпорядником майна не правомірно відніс грошові вимоги ТОВ "Регіон" у сумі 1 367 602,92 грн. до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, оскільки відповідно до наданого рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/934/14 окрім стягнення основного боргу, 3% річних також стягнуто пеню у сумі 43 453,20 грн., яка не може бути включена до 4 черги задоволення, оскільки це суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням боржником рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/934/14, ТОВ "Регіон" за період з 04.04.2014р. по 20.09.2015р. нараховані інфляційні втрати відповідно до вимог ст. 625 ЦК України у розмірі 540 459,22 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "Регіон" у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 1 324 149,72 грн. (4 черга задоволення); 43 453,20 грн. (6 черга задоволення).

- ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Служба воєнізованої охорони" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 9 453,42 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Служба воєнізованої охорони" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

договором на охорону в парках станцій і на шляху прямування вантажів на залізничному сполученні № П/НО-14620НЮ від 10.06.14р., актами прийому - здавання виконаних робіт, рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/6726/15, наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/6726/15 від 18.09.15р.

Як встановлено судом, розпорядником майна грошові вимоги ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Служба воєнізованої охорони" у сумі 9 453,42 грн. визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Суд, вважає, що розпорядником майна не правомірно відніс грошові вимоги ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Служба воєнізованої охорони" у сумі 9 453,42 грн. до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, оскільки відповідно до наданого рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/934/14 окрім стягнення основного боргу, 3% річних також стягнуто пеню у розмірі 418,43 грн., яка не може бути включена до 4 черги задоволення, оскільки це суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Служба воєнізованої охорони" у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 9 034,99 грн. (4 черга задоволення); 418,43 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ "Укрзалізничпром" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 211 717,73 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Укрзалізничпром" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/6993/13 від 31.10.13р., наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/6993/13 від 11.11.13р., постановами Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ та Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ "Укрзалізничпром" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "Укрзалізничпром" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 211 717,73 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Металургтранс" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 9 086 612,41 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Металургтранс" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: рішеннями господарського суду Дніпропетровської області № 904/4715/13 від 09.10.13р., № 904/2823/15 від 02.06.13р., наказами господарського суду Дніпропетровської області № 904/2823/15 від 16.06.15р., № 904/4715/13 від 23.12.13р., від 22.04.14р.. від 13.06.14р., договором на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна № 220115 від 22.01.15р., актом виконаних робіт по незалежній оцінці від 12.02.15р.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ "Металургтранс" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "Металургтранс" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 9 086 612,41 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Укрметалургтранс" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 30 910,65 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Укрметалургтранс" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/4186/14 від 27.08.14р., наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/4186/14 від 12.09.14р., постановаю Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ "Укрметалургтранс" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "Укрметалургтранс" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 30 910,65 грн. (4 черга задоволення).

- ПАТ „Укрсоцбанк” звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 193 826 934,77 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ „Укрсоцбанк” встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: генеральним договором № 085/12/13-010 від 15.08.2013р.; додатковим договором №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року в рамках генерального договору № № 085/12/13-010 від 15.08.2013 р., додатковими угодами №1, 2, 3, 4, 5 до додаткового договору №1 від 15.08.2013 р. про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору № 085/12/13-010 від 15.08.2013 р., випискою по особовому рахунку №20628700001256, меморіальними валютними ордерами №578840750 від 28.10.2013 р.; №586383913 від 11.11.2013р.; №587774957 від 13.11.2013р.; №590889601 від 19.11.2013р.; №607414374 від 19.12.2013 р.; додатковим договором №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року в рамках Генерального договору №085/12/13-010; додатковою угодою №1, 2 до Додаткового договору №2 від 15.08.2013 р. про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 085/12/13-010 від 15.08.2013 р.;меморіальними валютними ордерами №550403927 від 04.09.2013 р.; №624450753 від 23.01.2014 р.; випискою по особовому рахунку № 20629700001211 за 04.09.2013; випискою по особовому рахунку № 20629700001211 за 23.01.2014; додатковим договором №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року в рамках Генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013; додатковою угодою №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до Додаткового договору №3 від 15.08.2013 р. про дання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору №085/12/13-010; Додатковою угодою від 06.02.2014 р. до Додаткового договору №3 від 15.08.2013р.; меморіальними валютними ордерами №543211521 від 21 серпня 2013 р.; №544791559 від 23 серпня 2013 р.; №545759173 від 27 серпня 2013 р.; №546424754 від 28 серпня 2013 р.; №547076158 від 29 серпня 2013 р.; №548013796 від 30 серпня 2013 р.; №549157065 від 02 вересня 2013 р.; №550403908 від 04 вересня 2013 р.; №551017807 від 05 вересня 2013 р.; №551879879 від 06 вересня 2013 р.; №552699747 від 09 вересня 2013 р.; №553374687 від 10 вересня 2013 р.; №555579433 від 13 вересня 2013 р.; №556384059 від 16 вересня 2013 р; випискою по особовому рахунку № 20625700001196. додатковим договором №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року в рамках Генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013р., додатковими угодами №1, 2, 3, 4 до Додаткового договору №4 від 15.08.2013 р. про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування 15 12/13-010 від 15.08.2013 р.; меморіальними валютними ордерами №586464455 від 11 листопада 2013 р.; №587846173 від 13 листопада 2013 р.; №590971103 від 19 листопада 2013 р.; №607486396 від 19 грудня 2013 р.; випискою по особовому рахунку № 20625700001271; договором поруки №085/15/13-069 від 15.08.2013р., рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015р. справі №904/2197/15, наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р. по справі №904/2197/15.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ПАТ „Укрсоцбанк” до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ „Укрсоцбанк” у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 155 495 415,51 грн. (4 черга задоволення); 38 329 083,26 грн. (6 черга задоволення).

- ПАТ „ВТБ ОСОБА_3” звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 643 157 083,89 грн.

Також до суду від ПАТ „ВТБ ОСОБА_3” надійшло уточнення до заяви про визнання грошових вимог до боржника, в якому останнє зазначило, що при розрахунку кредиторських вимог, що забезпечені заставою допущено арифметичну помилку, а саме: договором застави обладнання № 10-0604/246к-07-ОБ від 29.10.2014 року вартість предмету застави складає 1 230 000,00 грн., тоді як в заяві ПАТ „ВТБ ОСОБА_3” вказав 1 320 000,00 грн. Судом уточнення прийнято до відома.

В судовому засіданні представник ПАТ „ВТБ ОСОБА_3” також зазначив, що різницю у розмірі 90 000,00 грн., яка помилково була зарахована при розрахунку кредиторських вимог, що забезпечені заставою потрібно до включити до основної заборгованості.

Розпорядник майна в судовому засіданні погодився з до включенням до основного боргу різниці у розмірі 90 000,00 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ „ВТБ ОСОБА_3” з урахуванням уточнення встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: кредитним договором №10-0604/121 к-07 від 11.04.2007 року із змінами та доповненнями; кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 року із змінами та доповненнями; кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007 із змінами та доповненнями; кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 із змінами та доповненнями; кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 із змінами та доповненнями; договором застави обладнання № 10-0604/246к-07-ОБ від 29.10.2014 року із змінами та доповненнями; договором застави обладнання № 250з від 05 серпня 2010 року із змінами та доповненнями; договором застави товарів в обороті № 10-0604/2833-07 від 04 липня 2007 року із змінами та доповненнями; договором поруки № 77/07В-П-5 від 06.10.2011 року із змінами та доповненнями; заявками та меморіальними ордерами про надання кредиту за Кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007р.; заявками та меморіальними ордерами про надання кредиту за Кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007р.; заявками та меморіальними ордерами про надання кредиту за Кредитним договором № 10-0604/121 к-07 від 11.04.2007р.; заявками та меморіальними ордерами про надання кредиту за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р.; заявками та меморіальними ордерами про надання кредиту за Кредитним договором № 10-0604/246К-07 від 22.06.2007р.; розрахунки заборгованості по кредитним договорам; виписками по рахунках обліку кредитної заборгованості за Кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007р.; за Кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007р.; за Кредитним договором № 10-0604/121 к-07 від 11.04.2007р.; за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р.; за Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ПАТ „ВТБ ОСОБА_3” до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ „ВТБ ОСОБА_3” у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 562 005 746,47 грн. (4 черга задоволення); 69 555 878,42 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внести грошові вимоги забезпечені заставою – ПАТ „ВТБ ОСОБА_3” у розмірі 11 593 023,00 грн.

- ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро” звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 251 614 955,89 грн.

Також до суду від ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро” надійшло уточнення до заяви про визнання грошових вимог до боржника, в якому останнє зменшило суму пені з 38 242 417,38 грн. до 32 952 421,97 грн. Судом уточнення прийнято до відома.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро” з урахуванням уточнення встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: договором поруки № 191214-П/1 від 19.12.2014р., кредитним договором № 190411 -КЛН від 19.04.2011 р., розрахунком заборгованості за договором № 1910411-КЛН в дол. США, розрахунком заборгованості за договором № 1910411-КЛН в гривнях, договором поруки № 191214-П/2 від 19.12.2014р., кредитним договором № 3 1 1213-О від 31.12.2013р., розрахунком заборгованості за договором № 311213-0 в дол. США, розрахунком заборгованості за договором № 311213-0 в гривнях, договором поруки № 260111 -П від 26.01.2011р., кредитним договором № 190810-КЛТМ від 19.08.2010р., розрахунком заборгованості за договором № 190810-КЛТМ, кредитним договором № 050412-КЛН від 05.04.2012, розрахунком заборгованості за договором № 050412-КЛН в дол. США.

Також розпорядником майна надано суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48626872 від 21.12.15р. до якого внесено запис 6 про обтяження рухомого майна ТОВ „Трансмаш”, обтяжувач ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро”, підстава: договір застави майнових прав № 310513-ЗМТ від 31.05.13р. на суму 12 500 000,00грн. та запис 7 про обтяження рухомого майна ТОВ „Трансмаш”, обтяжувач ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро”, підстава: договір застави майнових прав № 310513-ЗМТ від 31.05.13р. на суму 12 208 333,33 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро” до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро” у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 188 664 205,15 грн. (4 черга задоволення); 32 952 421,97 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внести грошові вимоги забезпечені заставою – ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро” у розмірі 24 708 333,33 грн.

- ТОВ "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 107 252,05 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що даний заявник кредиторських вимог пропустив встановлений Законом тридцятиденний строк.

Тому в силу ч. 4 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заявлені кредиторські вимоги не є конкурсними, відносяться до 6 черги задоволення та будуть погашатися в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 104 816,05 грн. (6 черга задоволення).

Розпорядником майна також визнані та включені вимоги ДПІ у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у сумі 1 349 381,86 грн. та ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 433 693,59 грн., суд розглянувши дані грошові вимоги встановив наступне.

27.10.2015р. до суду від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" у розмірі 1 349 381,86 грн. до даної заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.15р. заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов’язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у строк до 10.11.15 усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", а саме надати докази сплати судового збору.

09.11.15р. до суду від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надійшла заява про звільнення від сплати судового збору. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.15р. заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника залишено без задоволення.

Оскільки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у встановлений господарським судом строк не усунула недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, а саме сплати судового збору, що унеможливлює прийняття заяви.

Ухвалою суду від 12.11.15р. Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", по справі про банкрутство № 904/7675/15 на 86 аркушах повернуто кредитору.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"          якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи повернення заяви наступного кредитора ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області господарський суд вважає дану заяву не поданою.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Враховуючи те, що арбітражному керуючому відомо про наявність заборгованості перед податковими органами, арбітражний керуючий повинен розглянути заявлені кредиторські вимоги та в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" віднести до шостої черги задоволення (не конкурсні кредитори).

Але як встановлено господарським судом та розпорядником майна в заяві ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області нараховано заборгованість по ЕСВ на суму 1 049 100,62 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Суд, вважає, що розпорядником майна правомірно відніс грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по заборгованості по ЕСВ у сумі 1 049 100,62 грн. до реєстру вимог кредиторів 2 черги задоволення, а іншу заборгованість у розмірі 300 281,24 грн. до 6 черги задоволення, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 1 049 100,62 грн. (2 черга задоволення); 300 281,24 грн. (6 черга задоволення).

Щодо грошових вимог ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судом встановлено наступне.

23.10.2015р. до суду від ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" у розмірі 2 433 693,59 грн. до даної заяви ОСОБА_2 північною об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.10.15р. заяву ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов’язано ОСОБА_2 північну об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", а саме надати докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.10.15р. виправлено описку в абзаці третьому резолятивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2015р. по справі № 904/7675/15, зазначивши наступне: Зобов’язати ОСОБА_2 північну об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 13.11.2015р. усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", а саме надати докази сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_2 північною об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у встановлений господарським судом строк не усунула недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, а саме сплати судового збору, що унеможливлює прийняття заяви.

Ухвалою суду від 13.11.15р. заяву ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", по справі про банкрутство № 904/7675/15 на 24 аркушах повернуто кредитору.

18.01.2016р. до суду від ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" у розмірі 2 433 693,59 грн.

Ухвалою суду від 18.01.16р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов’язано ОСОБА_2 північну об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 01.02.16р. усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", а саме надати докази сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_2 північною об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у встановлений господарським судом строк не усунула недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, а саме сплати судового збору, що унеможливлює прийняття заяви.

Ухвалою суду від 01.02.16р. заяву ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (49044, АДРЕСА_1; ЄДРПОУ 32887752) у сумі 2 433 693,59 грн., по справі про банкрутство № 904/7675/15 на 20 аркушах повернуто кредитору.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"          якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи повернення заяви наступного кредитора ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області господарський суд вважає дану заяву не поданою.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Враховуючи те, що арбітражному керуючому відомо про наявність заборгованості перед податковими органами, арбітражний керуючий повинен розглянути заявлені кредиторські вимоги та в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" віднести до шостої черги задоволення (не конкурсні кредитори).

Суд, вважає, що розпорядником майна правомірно відніс грошові вимоги ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 2 433 693,59 грн. до 6 черги задоволення, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ОСОБА_2 північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 433 693,59 грн. (6 черга задоволення).

Також розпорядником майна внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича компанія Харківтранс” у розмірі 365 781,59 грн. до 6 черги задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що даний заявник кредиторських вимог ТОВ „Науково – виробнича компанія Харківтранс” не заявлял свої грошові вимоги до господарського суду, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо віднесення грошових вимог ТОВ „Науково – виробнича компанія Харківтранс” у розмірі 365 781,59 грн. до 6 черги задоволення (не конкурсні кредитори).

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ „Науково – виробнича компанія Харківтранс” у сумі 365 781,59 грн. (6 черга задоволення).

Розпорядником майна також надано суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48626872 від 21.12.15р. до якого внесено запис 1 про обтяження рухомого майна ТОВ „Трансмаш”, обтяжувач ПАТ „Актабанк”, підстава: додаткова угода № 3 від 19.11.2011р. до генерального договору авалювання векселів № 01-373/Н/А від 22.07.10р. на суму 1 925 415,84 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ПАТ „Актабанк” окремо до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, окремо внести грошові вимоги забезпечені заставою – ПАТ „Актабанк” у розмірі 1 925 415,84 грн.

Також відповідно до наданої в.о. генерального директора ТОВ „Трансмаш” довідці, судом встановлено, що станом на 02.02.2016р. заборгованість ТОВ „Трансмаш” з оплати заробітної плати складає 2 003 865,89 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та окремо до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у сумі 2 003 865,89 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, окремо внести до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у сумі 2 003 865,89 грн.

Судом також розглянуто клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №10-12-06288 від 29.09.2015р. про залучення до участі у справі та встановлено наступне.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В ст.. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також зазначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Оскільки господарським судом, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Трансмаш”, грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, то на даний час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є стороною по справі, а саме конкурсним кредитором.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Тому господарський суд не вбачає правових підстав для розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №10-12-06288 від 29.09.2015р. про залучення до участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, припинити провадження в частині розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №10-12-06288 від 29.09.2015р. про залучення до участі у справі.

Керуючись ст.ст.16, 22, 23, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ „Трансмаш” з вимогами наступних кредиторів:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" у сумі 8 526,00 грн.(1 черга задоволення); 65 831 586,67 грн. (4 черга задоволення).

2. Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Служба воєнізованої охорони" у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 9 034,99 грн. (4 черга задоволення); 418,43 грн. (6 черга задоволення).

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 1 324 149,72 грн. (4 черга задоволення); 43 453,20 грн. (6 черга задоволення).

4. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 3 901 259,02 грн. (4 черга задоволення); 745 286,56 грн. (6 черга задоволення).

5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 211 717,73 грн. (4 черга задоволення).

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 30 910,65 грн. (4 черга задоволення).

7. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 9 086 612,41 грн. (4 черга задоволення).

8. ОСОБА_2 північна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області у сумі 2 433 693,59 грн. (6 черга задоволення).

9. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 562 005 746,47 грн. (4 черга задоволення); 69 555 878,42 грн. (6 черга задоволення).

10. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Дніпро" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 188 664 205,15 грн. (4 черга задоволення); 32 952 421,97 грн. (6 черга задоволення).

11. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 1 049 100,62 грн. (2 черга задоволення); 300 281,24 грн. (6 черга задоволення).

12. Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 155 495 415,51 грн. (4 черга задоволення); 38 329 083,26 грн. (6 черга задоволення).

13. Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 1 652 971,18 грн. (4 черга задоволення).

14. Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 62 692,90 грн. (4 черга задоволення); 4 646,26 грн. (6 черга задоволення).

15.Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 71 223,48 грн. (2 черга задоволення).

16. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 104 816,05 грн. (6 черга задоволення).

17. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича компанія Харківтранс” у сумі 365 781,59 грн. (6 черга задоволення).

Оремо внести до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у сумі 2 003 865,89 грн.

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредиторів забезпечені заставою:

ПАТ „ВТБ ОСОБА_3” у розмірі 11 593 023,00 грн.;

ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро” у розмірі 24 708 333,33 грн.

ПАТ „Актабанк” у розмірі 1 925 415,84 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_11, після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: до 15.02.16. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 16.02.16р. о 11:30.

Припинити провадження в частині розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №10-12-06288 від 29.09.2015р. про залучення до участі у справі.

Копію ухвали направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя ОСОБА_17