Справа № 22ц- 2439/ 2008 Головуючий в 1 інстанції
Калімбет Л. І.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2008 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого : , Пузанової Л.В.
суддів : Фурман Т.Г. , Стародубця М. П.
при секретарі : Ґонтар Д.О. за участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3на ухвалу та рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні будинком ,
за зустрічним позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення порядку користування будинком та земельною
ділянкою та усунення перешкод в користуванні будинком ,
встановила:
В квітні 2008 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі вказаним вище позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 27.08.2004 року є власником будинкуАДРЕСА_1.
Право на користування цим будинком має також його батько -ОСОБА_4. , другий позивач у справі.
У спірному будинку , як бувший член сім'ї власника будинку, проживає ОСОБА_3 -відповідачка у справі.
Позивачі , посилаючись на те, що з 2007 року відповідачка чинить їм перешкоди у їх вселенні та користуванні спірним будинком , просили суд зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їм користуватися житловим будинком по АДРЕСА_1 та вселити у будинок .
В травні 2008 року ОСОБА_3звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування будинком та земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні будинком .
2
Ухвалою від 17.07.2008 року суд залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Рішенням суду від 17 липня 2008 року ухвалено : позов ОСОБА_4, ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати користуватися житловим будинком по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5в житловий будинок по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі на рішення суду від 17.07.2008 року ОСОБА_3зазначивши , що суд при вирішенні первісного позову неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права , зокрема розглянув спір у її відсутності, належним чином не повідомивши про день і час слухання справи, просила рішення суду скасувати , справу направити на новий судовий розгляд .
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 17.07.2008 року про
залишення зустрічного позову без розгляду ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу , як постановлену з порушенням норм процесуального законодавства , і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість ухвали і рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Зі змісту заявлених первісних позовних вимог вбачається, що предметом позову є вимога позивачів про усунення з боку відповідачки перешкод у здійснені ними права користування майном.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору дарування від 27.08.2004 року ОСОБА_4 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с. 7 ).
Пунктом 4.7 зазначеної вище угоди передбачено право дарувальника, яким є другий позивач за первісним позовом - ОСОБА_5, на проживання у спірному будинку
В будинку зареєстрована і проживає колишня дружина власника будинку - ОСОБА_3, яка тривалий час своєю протиправною поведінкою створює позивачам перешкоди у здійсненні ними права на користування цим будинком (а.с. 10-11, 15, 16, 17) .
Оскільки ОСОБА_3проживає у спірному будинку і безпідставно не допускає позивачів у житло , внаслідок чого позивачі за первісним позовом позбавлені можливості реалізувати своє право на використання спірного будинку для власного проживання , колегія суддів погоджується з висновком суду про наявне у позивачів право вимагати
3
від відповідачки усунення перешкод в користуванні майном у спосіб обраний позивачами.
При зазначених обставинах колегія судців вважає висновки суду правильними і обґрунтованими , які відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Посилання апелянта на те, що справа розглянута за відсутності відповідача за первісним позовом , належним чином не повідомленої про день і час судового засідання , колегія суддів до уваги не приймає , оскільки в матеріалах справи є наявні поштові повідомлення про вручення відповідачці поштового відправлення з її підписом про одержання рекомендованого листа (а.с. 44, 45, 46).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та направлення справи на новий розгляд відсутні.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Оскільки ОСОБА_3, позивачка за зустрічним позовом , була повідомлена і не з'явилася у судове засідання повідомивши про причини своєї неявки , а другий раз була належним чином повідомлена про день і час слухання справи , колегія суддів вважає, що у суду були підстави для залишення її позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що право власника на проживання у належному йому будинку , як і право бувшого власника ОСОБА_5за умовами договору дарування від 27.08.2004 року не залежить від вирішення в судовому порядку питання про визначення порядку користування цим житловим будинком з членами сім'ї в тому числі з колишніми і задоволення зустрічного позову ОСОБА_3не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову щодо вселення останніх у спірний будинок. ОСОБА_3не позбавлена права повторнр звернутися до суду і ухвалене в даній справі рішення суду не перешкоджає їй реалізувати в судовому порядку право на захист у обраний нею спосіб.
Враховуючи наведене , колегія суддів вважає, що ухвалене судом судове рішення законне та обґрунтоване, а тому підстав для скасування ухвали не вбачає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 312 ЦПК України, колегія суддів -
4
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу та рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.