Справа № 755/138/16-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання договору № ЕД-1-1-70/13 від 06 грудня 2013 року недійсним, як такого, що вчинений під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання договору № ЕД-1-1-70/13 від 06 грудня 2013 року недійсним, як такого, що вчинений під впливом обману.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: визнати договір № ЕД-1-1-70/13 недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову, останній пред'явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 123, що територіально знаходиться не у Дніпровському районі м. Києва та до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально також знаходиться не у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В той же час, на спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В свою чергу, споживачем, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 06 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ЕД-1-1-70/13 про проведення експертного дослідження, за яким замовник ОСОБА_1 доручила, а виконавець ТОВ «Судова незалежна експертиза України» приймає на себе зобов'язання провести експертне будівельно-технічне дослідження та надати відповідь на питання викладені в заяві замовника від 04 грудня 2013 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання договору № ЕД-1-1-70/13 недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману, позивач у позовній заяві посилається на те, що вона є споживачем послуг, у зв'язку з чим звертається до суду в порядку ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України за зареєстрованим місцем свого проживання.

В той же час, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на порушення норм ч. 1 ст. 230 ЦК України, посилаючись на те, що відповідачами було введено її в оману, замовчивши від неї необхідність укладення та надання договорів підряду для виконання відповідачем ТОВ «Судова незалежна експертиза України» взятих на себе зобов'язань за договором та надання їй висновку експерта.

При цьому, позовна заява не містить відомостей про наявність будь-яких порушень прав позивача саме як споживача послуг відповідачів, наданих на підставі договору № ЕД-1-1-70/13 про проведення експертного дослідження, визначених ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування загальних правил підсудності до спірних правовідносин.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання договору № ЕД-1-1-70/13 від 06 грудня 2013 року недійсним, як такого, що вчинений під впливом обману необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, у відповідності до вимог ч. 14 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання договору № ЕД-1-1-70/13 від 06 грудня 2013 року недійсним, як такого, що вчинений під впливом обману - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: