Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1290-2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Шевцова Н.В.
Категорія 19, Доповідач - Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» червня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді - Авраменко Т.М.,
суддів - Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі - Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.
Зазначало, що відповідно до договору № 8234 від 8 травня 2001 року відповідач є споживачем електроенергії, послуги з постачання якої надає підприємство в особі Знам'янської міської філії. В період з 19 грудня 2002 року по 13 листопада 2003 року позивач, згідно даних приладу обліку, використав 2160 кВт/год . електроенергії на загальну суму 336 грн.97 коп. Однак, в порушення умов договору, із вказаної суми не доплатив 137 грн.91 коп.
Просило суд стягнути з відповідача на користь ВАТ заборгованість по оплаті за використану електроенергію в сумі 137 грн.91 коп. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1. подав зустрічний позов до ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що він як пенсіонер МВС України має право оплати комунальних послуг, в тому числі електропостачання, в розмірі 50 % її вартості.
Однак, відповідач з січня 2001 року протиправно нараховує йому оплату за спожиту електроенергію в розмірі 100 % вартості.
Крім того, з 9 грудня 2002 року по 9 січня 2003 року з вини відповідача неправомірно йому було припинено електропостачання.
Внаслідок неправомірних дій відповідача було безпідставно нараховано та отримано від нього 180 грн.84 коп. , чим завдано збитків, а також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 300 000 грн.
Просив суд стягнути вказані кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 31 березня 2009 року позов ВАТ «Кіровоградобленерго» задоволено.
З ОСОБА_1. на користь ВАТ стягнуто 137 грн.91 коп. заборгованості та судові витрати в сумі 51 грн., всього 188 грн.91 коп.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти них.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1. є пенсіонером МВС України і за ним зберігається право на пільги, визначені ст.22 Закону України «Про міліцію», зокрема, на 50 процентну знижку по сплаті за електроенергію.
У жовтні 2002 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що ВАТ «Кіровоградобленерго» безпідставно відмовляє йому у наданні 50-ти процентної знижки в оплаті за спожиту електроенергію і з січня 2001 року продовжує нараховувати йому 100 відсоткову оплату.
Позовну заяву доповнював та уточнював, збільшував позовні вимоги і зазначав, що 9 грудня 2002 року відповідач безпідставно та незаконно відключив його квартиру від електропостачання і відновив постачання електроенергії лише 9 січня 2003 року, чим завдав матеріальної шкоди. Посилався на те, що неправомірними діями відповідача завдано матеріальну шкоду в розмірі 186 грн.10 коп., з яких 104 грн.45 коп. безпідставно нараховані відповідачем та отримані кошти за електроенергію за період з 2001-2003 роки. (справа № 2-53/08).
У березні 2004 року ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 19 грудня 2002 року по 13 листопада 2003 року в сумі 137 грн. 91 коп.
В ході розгляду справи ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, який мотивував тими ж обставинами, що і в позові до ВАТ , поданому ним у жовтні 2002 року, а саме безпідставним нарахуванням та отриманням коштів в сумі 104 грн.45 коп., безпідставним відключенням електроенергії в період з 9 грудня 2002 року по 9 січня 2003 року.
Крім того, просив стягнути з ВАТ на відшкодування матеріальної шкоди 73 грн.39 коп. за недопоставлену електроенергію в період з 9 грудня 2002 року по 9 січня 2003 року (а.с.35-39). Тими ж обставинами, які були зазначені в позові , поданому у жовтні 2002 року, позивач обґрунтовував свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, збільшивши розмір шкоди.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 185186 грн. 10 коп.,відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2008 року рішення Знам'янського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Знам'янського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року, додаткове рішення цього ж суду від 17 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2008 року.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд першої інстанції, з урахуванням рішення Знам'янського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2008 року, що набрала законної сили, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ про захист прав споживача, прийшов до правильного висновку про те, що вимоги ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 137 грн.91 коп. є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню.
З цих підстав суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 73 грн.39 коп. за недопоставлену електроенергію за період з 9 грудня 2002 року по 9 січня 2003 року та у відшкодуванні моральної шкоди.
Однак, при ухваленні рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_1. до ВАТ про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 104 грн.75 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 185 000 грн., суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме не врахував положення п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України і вирішив ці позовні вимоги, які були предметом розгляду при вирішенні позову ОСОБА_1. до ВАТ про захист прав споживача і щодо обставин, встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили - рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2008 року.
Тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 , ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову ОСОБА_1. до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 104 грн.75 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 185 000 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині зустрічного позову.
В решті рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України залишається без зміни.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 104 грн.75 коп. та відшкодування моральної шкоди скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 104 грн. 75 коп. та відшкодування моральної шкоди , закрити.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
Судді: