Справа  № 2-957/09

РІШЕННЯ
іменем   України

м. Макіївка                                                                                                                           02 липня 2009 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                         судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі                         Голда О.П.,

за участю представника позивача             ОСОБА_1,

за участю відповідача                     ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за по акту за порушення правил користування електричною енергією, –

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків за по акту за порушення правил користування електричною енергією , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії згідно особистого рахунку № 33-7-8. Також зазначено, що відповідач здійснює без договірне споживання електричною енергією, чим порушує ст. 25 і 26 Закону України «Про електропостачання» та «Правил користування електричною енергією для населення», так як має право підключатися до електричної мережі тільки у випадку виконання правил користування електричною енергією при укладанні договору. 04 грудня 2006 року при перевірці представниками МОРЕС ВАТ «Донецькобленерго» у відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове споживання електричної енергії, шляхом порушення пломби державного стандарту і лічильник було направлено на експертизу. Таким чином споживачем була використана, але не облікована електрична енергія, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією від 04.12.2006 року № 058048. В акті є підпис споживача, що також підтверджує факт порушення правил користування електричною енергією. Нарахування за даним актом у відповідності з правилами користування електричною енергією, склало 499, 04 грн. Крім того була проведена експертиза вилученого електролічильника, про що було складено акт № 31323 від 08.12.2006 року, що також підтверджує порушення правил користування електричною енергією. На підставі наведеного просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму збитків, нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 499, 04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє за довіреністю – ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити і стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму збитків, нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 499, 04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач – ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем не визнала, оскільки з її боку не було втручання до роботи лічильника, і суду пояснила, що вона є власником квартири, яку придбала у 2002 році, разом з нею проживає її дитина. Також суду повідомила, що 04.12.2006 року до неї прийшли контролери, оглянули лічильник і повідомили їй, що його необхідно зняти і направити на експертизу та запевнили її, що нічого страшного в цьому немає. Після чого лічильник зняли, запакували в її присутності в пакет та склали акт, який нею було підписано та бігло прочитано, щодо направлення лічильника на експертизу. Після чого їй було встановлено новий лічильник. Крім того повідомила, що цей лічильник було встановлено ще у осіб у яких вона придбала квартиру, але після придбання квартири вона лічильник не міняла і не зверталась до енергопостачальної компанії з проханням здійснити його заміну. Також зазначила, що до неї вже неодноразово приходили контролери, знімали показання, але у них ніяких претензій до лічильника не виникало. Крім того зазначила, що коли електролічильник знімали вона в цей час перебувала на кухні з одним із контролерів, який складав акт і тому вона вважає, що може саме інший контролер пошкодив пломбу.

Крім того, в судовому засіданні у відповідача виникли сумніви щодо відповідності її підпису на акті-повідомлені про направлення на експертизу лічильника, але судом в судовому засіданні позивачу було роз’яснено вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України, а саме, що сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та було запропоновано призначення і проведення почеркознавчої експертизи, від призначення і проведення якої відповідач відмовилась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є володільцем квартири АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, користується послугами позивача і фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня  останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами /цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

З акту № 058048 від 04.12.2006 р. вбачається, що контролерами ВАТ «Донецькобленерго» були зафіксовані порушення відповідачем правил користування електроенергією та було складено ОСОБА_1 про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», а саме було встановлено пошкодження державної пломби. Даний акт було підписано споживачем і ніяких зауважень щодо його складання з боку споживача внесено не було. /а.с. 8/. З акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 04.12.2006 року вбачається, що споживач побув повідомлений про проведення експертизи та надав свою згоду щодо проведення експертизи прибору обліку без її участі /а.с. 35/.  З висновків акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 31323 від 08 грудня 2006 року вбачається, що за результатами проведеної експертизи лічильник № В2163933 типу СО-И446, визнано непридатним для подальшої експлуатації і зміна показів розрахункового лічильника електроенергії здійснювалась за допомогою втручання в роботу лічильного механізму /а.с. 7/. На підставі складеного акту позивачем була нарахована сума збитків у розмірі 499, 04 грн. /а.с. 9/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в зв’язку з давністю подій вже погано пам’ятає ці подіє, оскільки запам’ятовується тільки конфліктні ситуації. Пам’ятає тільки, що у відповідача було знято лічильник, упаковано і доставлено до комори для подальшого направлення на експертизу та складено акт про порушення правил користування електричною енергією, який було підписано споживачем і ніяких зауважень або претензій з боку споживача не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4 показала, що вона була в складі рейдової бригади, яка перевіряла будинок № 23 по вул. Островського, і при перевірці квартири № 8 було виявлено, що пломба на лічильнику ні відповідає держстандарту. Після чого споживачу було пояснено, що прибор обліку не підлягає подальшому використанню. Зазначений лічильник було знято в присутності споживача, запаковано і в подальшому доставлено до комори для направлення на експертизу. Також зазначила, що акт було складено в присутності споживача, який був ним підписаний, і ніяких зауважень з боку споживача не було.

Так, на підставі вище наведених та оцінених судом доказів і показань свідків, суд приходить до висновку, що акт про порушення правил користування електричною енергією було складено відповідно до вимог «Правил користування електричною енергією для населення» і посилання відповідача на те, що пломбу могло бути пошкоджено одним з контролерів в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Оскільки, як вбачається з пояснень відповідача, до неї неодноразово приходили контролери енергопостачальника і на той час ніяких зауважень щодо приладів обліку електроенергії не мали. Також, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що втручання до лічильного механізму могло відбуватися старими господарями квартири, так як відповідач після придбання квартири не звертався до енергопостальника для укладання договору і заміни лічильника після старих господарів, як того вимагає п. 7 «Правил користування електричною енергією».

    Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь ВАТ «» Донецькобленерго» підлягають стягненню сума збитків, нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 499, 04 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України ,  Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» суму збитків нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією у розмірі 499, 04  грн.,   витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього 580, 04 грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: