Номер провадження -

Справа№1-169/11

Вирок

Іменем України

24 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - Лобанова В.А.

при секретарі - Лещук Г.М.

з участю прокурорів - Твердохліба М.Г., -ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

-21.12.2001 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-26.05.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2007 року по відбуттю покарання.

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_3 02.11.2010 року приблизно о 12 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні торгівельного комплексу «Маяк» по проспекту Маяковського,75 в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перехилившись через вітрину павільйону № 1/8, повторно таємно викрав ноутбук «Samsung NP-NI150», вартістю 1888 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 12.11.2010 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в кафе «Бістро», що по вул. Радунській, 22/9 в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з прилавку мобільний телефон «Samsung СІ60», вартістю 150 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв*язку «UMC», вартістю 30 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні крадіжки. Він показав суду, 02.11.2010 року приблизно о 12 год. 30 хв. знаходився в приміщенні торгівельного комплексу «Маяк» по проспекту Маяковського,75 в м. Києві, скориставшись тим, що продавщиця магазину стояла до нього спиною, перехилився через вітрину, викрав ноутбук «Samsung», заховав його під куртку, та пішов з торгового центру. 04.11.2010 року працівники міліції вилучили в нього викрадений ноутбук.

ОСОБА_5 також показав, що 12.11.2010 року приблизно о 17:00 год. він зайшов в кафе «Бістро» по вул. Радунській,22/9 в м. Києві, побачив на прилавку мобільний телефон, який викрав. На наступний день він загубив викрадений мобільний телефон.

Винність підсудного у скоєнні крадіжок, крім визнання ним вини, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_4, на досудовому слідстві про те, що 02.11.2010 року знаходилась на своєму робочому місці в павільйоні торгового центру «Маяк», розташованого по пр-ту Маяковського,75 в м. Києві. Після того, як відвернулась на деякий час, виявила відсутність ноутбука ««Samsung NP-NI150», вартістю 1888 гривень, (а.с. 25-26)

-Протоколом огляду місця події в торгівельному комплексі «Маяк» (а.с. 14-15)

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_3 викраденого ноутбука ««Samsung NP-NI150» (а.с.21);

-гарантійним талоном, що підтверджує вартість ноутбука ««Samsung NP-N1150» (а.с. 39);

-протоколом пред*явлення потерпілій ОСОБА_4 фотознімків для впізнання (а.с. 43-44);

-показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 про те, що 12.11.2010 року вона знаходилась на робочому місці в кафе «Бістро» по вул. Радунській, 22/9 в м. Києві. її мобільний телефон «Samsung С160» лежав на прилавку. Коли вона повернулась спиною до прилавка, то побачила в дзеркалі, яке знаходиться над умивальником, наглядно знайомого ОСОБА_5, який вийшов з кафе. Коли повернулась, то виявила відсутність мобільного телефону. Вона подумала, що це ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон, оскільки крім нього в кафе нікого не було. Вартість мобільного телефону 150 гривень, та сім-картки. вартість 30 гривень.

-протоколом огляду місця пригоди в кафе «Бістро» (а.с. 73-74);

-довідкою про вартість мобільного телефону «Samsung С160». (а.с.86):

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з фототаблицею (а.с. 94-104)

Дії підсудного ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особистість підсудного.

Підсудний раніше судимий за крадіжки чужого майна, висновків для себе не зробив, тому суд обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, розкаявся, що визнається судом пом’якшуючою обставиною, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що не наступило тяжких наслідків, потерпілій ОСОБА_2 відшкодовано шкоду, тому суд не обирає йому тривалий термін позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено, викрадений ноутбук повернуто потерпілій ОСОБА_4

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КГІК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 24.11.2010 року, згідно протоколу про затримання.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: