Справа № 676/13/16-к

Номер провадження 1-кп/676/92/16

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

02 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Роговської О.О.

сторін кримінального провадження:

прокурора Шумейко Л.П.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №12015240160000898 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором фермерського господарства «УСАГРОКАПІТАЛ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам’янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №12015240160000898, по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 його адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, грубо порушує право на захист, як потерпілого так і обвинуваченого. Зазначили, що відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт до суду без внесення відносно нього відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В той же час не прийнято процесуального рішення, стосовно ОСОБА_5, відомості відносно якого були внесені в ЄРДР, та який своїми діями спільно з ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження зазначені в обвинувальному акті. Крім того слідчим була допущена фальсифікація матеріалів кримінального провадження, тому вони позбавлені можливості захищати права потерпілого в законний спосіб.

Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання потерпілого та його адвоката, при цьому також заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так, як ОСОБА_4 пред’явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання потерпілого та адвоката, а також обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акта, мотивуючи дане тим, що підстав для повернення обвинувального акту не має.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 15.30 год. 05 жовтня 2015 року перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_6, що розташована в с. Руда Кам’янець-Подільського району в ході словесної суперечки із ОСОБА_1, яка переросла в бійку схопили один одного за одяг та впали на землю. Знаходячись на землі ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область голови, два удари кулаком правої руки в область тулуба, після того як потерпілий звівся на ноги ОСОБА_4 дерев’яною ручкою вил завдав ОСОБА_7 одного удару по спині та одного удару по лівій нозі. В наслідок вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох спадин в поперековій області справа на передній поверхні лівого плечового суглобу, підреберній області зліва, синяка на поверхні лівої вушної раковини, синяка на тильній поверхні лівої ступні, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Судом встановлено, що відомості до ЄРДР внесені відносно ОСОБА_5, а обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12015240160000898 складено відносно ОСОБА_4 Сторонами кримінального провадження аргументовано ставиться питання про повернення обвинувального акту, оскільки він не містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, сторони спростовують виклад обставин, який вказаний прокурором, що позбавляє суд можливості роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4 суть пред’явленого обвинувачення, яке б обґрунтовувалось на законі, під час судового розгляду, а обвинуваченому перешкоджає захищатись від такого обвинувачення. Також потерпілий вказав, що тілесні ушкодження йому спричиненні двома особами, що позбавить суд можливості розмежувати їхні дій під час судового розгляду.

Крім того судом взято до уваги, що обвинувальний акт не містить конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, мотивів його вчинення.

Вищевказане є порушенням однієї із засад кримінального судочинства – презумпції невинуватості, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде встановлено в законному порядку і встановлено в обвинувальному вироку суду.

При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,293, 314 КПК України -

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №12015240160000898, по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України прокурору Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_8