Справа 22ц-20395\08                           Головуючий в 1 інстанції Лиходєдов А.В.

Категорія 46                                          Доповідач Митрофанова JI.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Митрофанової Л.В.

суддів:          Михайлів Л.В., Соколам Н.О.

при секретарі:   Чубіній А.В.

за участю: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року про зміну способу та порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2, сторонам виділено майно.

ОСОБА_1 14.08.2007 року звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання вищевказаного рішення та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5700 грн., вартість виділеного йому судом майна, у зв*язку з відсутністю цього майна у ОСОБА_2

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті вимог, оскільки при постановленні ухвали суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи. Зокрема, позивач по справі заявляв суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову, так як спірне майно знаходиться у відповідачки, що є підтвердженням тих обставин, що майно не може бути в іншому місці.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задаволенмю з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції послався на ті обставини, що суд в рішенні не зобов*язував сторони передати будь-які речі іншій стороні.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення \хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо\ за заявою чкавг ^^ виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у дисятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до акту державного виконавця від 03.11.2006 року встановлено про відсутність майна яке виділено ОСОБА_1за місцем проживання ОСОБА_2 \а.с. 116\, що підтверджено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.01.2007 року \а.с.115\ та постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2007 року \а.с.114\. Згідно відмітки про виконання у виконавчому листі виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 19.08.2006 року, рішення суду не виконано за відсутності у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен передані стягувачеві \a.c.113\.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що згідно вимог ст.373 ЦПК України є наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2006 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної вартості виділеного йому майна в сумі 5700 грн у зв*язку з відсутністю присудженого майна в натурі \а.с.68\.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,312,314,373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2007 року в частині виділення ОСОБА_1 спального гарнітуру, вартістю 3000 грн., телевізора "Електрон" ГЦ423Д-1000 грн., холодильника "Донбасс-214" -1000 грн., центрифугу -300 грн., пральну машину "Таврія-3" - 400 грн., загальною вартістю 5700грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5700 \п*ять тисяч сімсот\ грн. у зв*язку з відсутністю виділеного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.