Справа №487/464/15-ц 01.02.2016 01022016 01.02.2016

Провадження №22-ц/784/292/16

Справа № 487/464/15-ц

Провадження № 22ц/784/292/16 Головуючий в 1 інстанції – Корнешова Т.В.

Категорія: 27 Доповідач – Маляренко І.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.

За участю секретаря: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2015 року

за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що 04.01.2008 року між сторонами було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Грошові зобов’язання станом на 30.11.2014 року позичальник  не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 23273.50 грн., яка  складається із 14602.81 грн. заборгованості за кредитом, 31135.62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3107,21 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1084.45 грн. штрафу (процентна складова).

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23273.50 грн. та 243.60 грн. судових витрат.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.    

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: - 18220,18грн в погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.01.2008р., яка на 30.11.2014р. становить: за відсотками – 14528,52грн, за комісією – 2107,21грн, штраф – 500 грн і 1084,45 грн;

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» із сплатою відсотків

за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки встановлено, виходячи з дати її видачі 21.01.2008 року, по 21.01.2011 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.04.2011 року в сумі 27156.59 грн., що складалася із заборгованості за кредитом в сумі 14602.81 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 10284.42 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 500 грн., штрафу (фіксованої частини) – 500 грн., штрафу (процентної складової) у сумі 1269.36 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги у даній цивільній справі, суд першої інстанції з урахуванням заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в межах трирічного строку, починаючи з 21.01.2012 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення не оскаржувалось.

Як вбачається із матеріалів справи, розрахунок суми заборгованості було зроблено позивачем з урахуванням ОСОБА_2 і Правил надання банківських послуг (а.с. 13-18).

Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо того, що він не підписував зазначених ОСОБА_2 і Правил надання банківських послуг, не може бути взято до уваги, оскільки із матеріалів цивільної справи № 2-3912/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що при зверненні до суду у 2011 році розрахунок заборгованості було зроблено ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі тих же ОСОБА_2 і Правил, що і в даній цивільній справі (а.с. 9-10), і виходячи із змісту заяви ОСОБА_1, позовні вимоги було визнано ним у повному обсязі і проти їх задоволення він не заперечував (а.с. 25).

При перевірці зробленого судом розрахунку суми заборгованості із врахуванням наданих позивачем ОСОБА_3 і умов обслуговування кредитних карт GoldКлуба у Приватбанку встановлено, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 18485.68 грн., тобто є більшою, ніж стягнута судом. Проте зроблений судом розрахунок сторонами не оскаржено.

Надані позивачем ОСОБА_2 і Правила надання банківських послуг, якими встановлено 5-річний строк позовної давності, судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки позивач і при зверненні до суду у 2011 році, і у даній цивільній справі посилався і робив розрахунок з інших ОСОБА_2 і Правил, якими цього строку не передбачено.

Також обґрунтовано не взято до уваги судом виписки з основної карти ОСОБА_1 (98-103), де зазначено, що 23.05.2014 року Банком з карти 26**61 було здійснене автоматичне погашення простроченої заборгованості у сумі 15 грн., що, на думку позивача, свідчить про переривання строку позовної давності, оскільки в даному випадку відсутнє волевиявленням відповідача на погашення заборгованості.

Згідно із ст.ст. 303,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

? Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України

колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити, рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2015 року за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:  

Судді: