Дело 1-87/09

                                                            Приговор

                                                              именем    Украины

г.   Шахтерск                                                                                                                              17 июня  2009 г.

Шахтерский горрайсуд Донецкой области в составе:

    председательствующего судьи                                         Капкина А.Б.

    при секретарях                                                                   Вакуленко Е.А., Мозговенко С.В.

                                                                                                          ОСОБА_1, ОСОБА_2

    при участии прокурора                                                     Зубова С.Н.

    защитника , адвоката                                                         ОСОБА_3

    гражданского истца                                                           ОСОБА_4

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шахтерского горрайсуда Донецкой  области  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ранее не судим, работает директором Научно-производственной частной коммерческой фирмы «Синтез», проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.1 ст.197 - 1,  ч. 1 ст. 240 УК Украины, -

                                                                        Установил:

ОСОБА_5 в период с сентября 2007 г. по март 2008 г., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного получения прибыли, на участке местности,  на земельном участке площадью 2,35 га,  расположенном по ул. Золотая гора в поселке городского типа Стожковское Шахтерского района Донецкой области, на территории горного отвода шахты 222 УП ООО «Карбон и ООО «Донразработка»   на входе пласта Л 7, с использованием труда нанятых им работников, путем дачи распоряжений, не имея соответствующего разрешения и в нарушении ст. 17, 19 Кодекса Украины  «О недрах» организовал незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного значения – угля, поднимал уголь на поверхность и складировал на территории указанного участка, не имел документации в соответствии с требованиями п.1.1.3 «Правил безопасности в угольных шахтах».

Кроме этого органами досудебного следствия  ОСОБА_5 обвинялся в самовольном занятии земельного участка, что повлекло значительный ущерб собственнику и превышении служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 240 ч.3 ст. 365, ч.1 ст.197 - 1 УК Украины не признал, от дачи показаний отказался, в судебных дебатах и последнем слове пояснил, что его деятельность была общественно полезной, так как он организовал рабочие места, платил поселковому совету за резервирование земельного участка, случаев травматизма на производстве не было, просил его оправдать.

Вина ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 240 ч.1 УК Украины подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6И, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколами допросов свидетелей ОСОБА_12Р, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 подтвердивших организацию проведения работ по незаконной добыче полезных ископаемых общегосударственного значения - угля подсудимым. За все время работы ОСОБА_5 незаконно организовал добычу угля в количестве 1172 тонны угля.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали деяние подсудимого ОСОБА_5  по  ст. 240 ч.1 УК Украины, поскольку его действия выразились в незаконной добыче полезных ископаемых общегосударственного значения, так как он в нарушение ст.16 «Лицензирования деятельности по использованию недр», ст.51 «Порядка разработки месторождений полезных ископаемых и переработке минерального сырья», ст. 16,17,18,19 Кодекса Украины «О недрах», не имея соответствующего разрешения и акта утверждающего горный  отвод, без разрешения Государственного департамента Украины по надзору за охраной труда, грубо нарушил правила технической эксплуатации и разработки месторождений полезных ископаемых – угля, являющегося согласно постановления Кабинета министров Украины № 827 от 12.12.1994 года «Об утверждении перечня полезных ископаемых общегосударственного и местного значения»- полезным ископаемым общегосударственного значения.

 Это преступление имеет усеченный состав и не имеет значения на каком участке (выделенном ООО Карбон или принадлежащем поселковому совету) проводилась добыча угля.

В тоже время суд не может согласиться с вмененным подсудимому квалифицирующим признаком ст. 240 УК Украины, указывающим на нарушение ОСОБА_5 правил охраны недр, создавших опасность для жизни, здоровья людей или окружающей среды так как  в судебном заседании установлено, что случаев травматизма на производстве не было, а отсутствие соответствующей документации по охране труда не образует признака преступления  - указанной опасности.

Так же суд не может согласиться с предъявленным ОСОБА_5 обвинением по ст. 365 ч.3 УК Украины и  ч.1 ст.197 - 1 УК Украины  по следующим основаниям:

В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_5 в 2007 году в нарушение ст.125, 126 Земельного кодекса Украины без получения соответствующего документа использовал земельный участок площадью 62,4728 га, который принадлежит Стожковскому поселковому совету Шахтерского района. В следствие самовольного занятия этого участка, ОСОБА_5 нанесен значительный вред государству в сумме 53101, 88 грн и этими же действиями он превысил служебные полномочия, что повлекло тяжкие последствия.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_5 нет состава преступления предусмотренного ст.197 -1 ч.1 УК Украины, потому что он самовольно земельный участок не занимал, а занял его с разрешения сельского совета, куда он обратился с заявлением от 12.06.2007 года , занимался оформлением документов, вносил плату за резервирование земельного участка в сумме 9057, 21 грн..

В настоящее время  документы на отвод земельного участка им оформлены.

Самовольное занятие земли - это действие, направленное на захват в данном случае земельного участка без воли на это собственника или вопреки воли собственника, который не желает передавать в пользование землю иным лицам.

Отсутствие правоустанавливающих документов на землю, которые находятся в стадии разработки, требующей большого количества времени, но при этом земля используется по назначению с ведома ее владельца, самовольным  занятием земли являться не может. Поэтому использование земли без правоустанавливающих документов в нарушение ст. 125 ЗК Украины относится к гражданско-правовым, административным, но не уголовно-правовым отношениям.

В письме Государственного Комитета Украины по земельным ресурсам от 16.08.2006 г. № 14-17-4/ 6045 о применении термина «Самовольное занятие земельного участка» из смысла усматривается, что граждане и юридические лица, приступившие к использованию земли без соответствующих документов допускают нарушения, однако эти действия самовольным занятием земельного участка считаться не должны.

Основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащее в себе признаки состава преступления. Признак объективной стороны преступления - действия направленные на «самовольное занятие земли» и направленность умысла  (субъективная сторона) на ее занятие вопреки воле собственника в действиях ОСОБА_5 суд не усматривает.

 Собственник земли – Стожковский поселковый совет дал разрешение ОСОБА_5 на оформление соответствующих документов, не возражал против  последующего использования этого земельного участка подсудимым, в настоящее время заключил с ним соответствующий договор.

 Стожковский поселковый Совет знал об использовании ОСОБА_5 земельного участка, однако требований освободить этот участок ему не выдвигал, что указывает на волеизъявление собственника направленное на продолжение использования ОСОБА_5 указанного земельного участка. Это обстоятельство подтвердил допрошенный в суде председатель ПГТ Стожковское ОСОБА_4

 Других претендентов на использование этого земельного участка нет. Таким образом, в действиях ОСОБА_5 имеются признаки использования земельного участка без соответствующих документов, что не является преступлением, а не самовольное занятие земельного участка, как указано в диспозиции ст. 197 - 1 УК Украины  .

Анализируя указанное, суд считает, что, в деле нет доказательств, которые бы указывали на совершение ОСОБА_5 преступления, предусмотренного  ч.1 ст.197 - 1 УК Украины.

Суд считает, что выдвинутое подсудимому обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины не может быть ему вменено, так как деяние ОСОБА_5 полностью охватывается составом преступления по ст. 240 ч.1 УК Украины, поскольку деятельность ОСОБА_5 была направлена именно на незаконную добычу полезных ископаемых,  полномочия директора касались его хозяйственной деятельности, в том числе и по организации оформления документов на право аренды земельного участка, а так же проведению на нем работ.

 Согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления должны действовать лишь в пределах полномочий и способом предусмотренным Конституцией и законами Украины.

 Указанная в обвинительном заключении горнотехническая комплексная экспертиза проведена по постановлению следователя лицами , хотя и являющимися специалистами в горном деле, но не имеющими лицензий экспертов, поэтому суд не может принять ее как допустимое доказательство, потому, что в полномочия следователя не входит назначение специалистов - экспертами.

В Постановлении Пленума Верховного суда Украины от 26.12.2003 г. № 15 указано, что судам необходимо иметь в виду, что исполнителем преступления по ст. 365 УК Украины может быть лишь должностное лицо. Ответственность по ст. 365 УК Украины наступает только в случае, когда действия должностного лица были обусловлены его служебным положением и связаны с исполнением властных полномочий. При решении вопроса о том, был ли выход за пределы властных полномочий суды должны уяснять, насколько очевидным ( явным ) это было для  должностного лица.

ОСОБА_5 будучи директором Научно-производственной частной коммерческой фирмы «Синтез», деятельность которой была направлена на получение прибыли и действуя в интересах руководимого им частного предприятия, при условии получения согласия от Стожковского поселкового совета на оформление документов, дающих право на использование земельного участка, начал незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного значения. Это было очевидно для собственника земли, который не предъявлял к нему претензий, при этом ОСОБА_5 не мог осознавать явность выхода своих действий за пределы своих полномочий, как директора частного предприятия, деятельность которого направлена на обеспечение работы предприятия. Таким образом квалифицирующего признака данного состава преступления, такого как «явность»  судом не усматривается, и в деле нет доказательств того, что она была в деянии подсудимого.  При отсутствии одного из квалифицирующих признаков состава преступления, такого как «явность», деяние лица, хоть и являющегося должностным, не может быть расценено как преступление, предусмотренное ст. 365 УК Украины, в том числе и по части 3 указанной статьи уголовного кодекса.    

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания   по ч. 1 ст. 240 УК Украины, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного. При определении наказания подсудимому суд учитывает, что ОСОБА_5  не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время принял меры к узакониванию своей хозяйственной деятельности.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств ОСОБА_5 суд не усматривает.

Анализируя обстоятельства совершения преступления по ч. 1 ст. 240 УК Украины, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление осужденного возможно при наложении на него наказания в виде штрафа.

    При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, и считает, что штраф должен быть максимальным.

Определяя судьбу иска в уголовном деле, суд считает, что прокурор имел право  обратиться в суд с иском в интересах сельского совета. Иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. В соответствии с принципом диспозитивности, правом истца в гражданском праве является как отказ от иска, так и объем его поддержания в суде. Согласно ст. 28 УПК Украины иск может быть предъявлен до начала судебного следствия. Лицо, которое не предъявило гражданский иск в уголовном деле, а также лицо, гражданский иск которого оставлен без рассмотрения,  имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Председатель ПГТ Стожковское ОСОБА_4 , как гражданский истец  иск прокурора, поданный в интересах Стожковско поселкового совета, не поддержал и в тоже время до начала судебного следствия иск,  от сельского совета в суд не представил.

Поэтому иск прокурора в интересах Стожковско поселкового совета к подсудимому суд оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу - необходимо возвратить их владельцам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321 – 324 УПК Украины, суд, -

                                                           Приговорил :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 240 ч. 1 УК Украины и  назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен.

Оправдать ОСОБА_5 по  ч.3 ст. 365, ч.1 ст.197 - 1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава этих преступлений.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - возвратить их владельцам по принадлежности.

ОСОБА_21 природоохранного прокурора в интересах Стожковско поселкового совета оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд  Донецкой области через Шахтерский горрайсуд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья                                            А.Б. Капкин