Справа 2 «а» - 593/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.,
при секретарі Голда О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції при головному управлінні МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративне відповідальності, суд –
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції при головному управлінні МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 25.03.2009 року вона отримала поставу по справі про адміністративне правопорушення № АН 195832 від 11.03.2009 року, згідно якого вона, якби 11.03.2009 року о 09.33 год. в м. Макіївці, керувала автомобілем «DAIHATSU», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Донецьке Шосе, напроти АЗС «Паралель», і рухалась зі швидкістю 83 км/г, чим порушила п. 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так позивач зазначає, що постанова містить тільки рішення про накладення адміністративного стягнення і вирішуя питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував ні пом’якшуючих, ні обтяжуючих обставин, а також не врахував їх при обранні міри адміністративного стягнення, не з’ясував її матеріальне становище та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КпАП України, в зв’язку з чим відповідачем невиконанні вимоги ст. 280 КпАП України. Крім того зазначає, що згідно ч. 6 ст. 258 КпАП України, копії постанов в справі про адміністративне правопорушення і матеріали, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або засобів фото – і кінозйомки, направляються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови. В постанові, яка оскаржується зазначено, що постанова зовсім не направлялась, а з штампа поштового відділення вбачається, що відповідач направив оскаржуємо постанову на її адресу тільки 20.03.2009 року, чим порушив право на своєчасне її оскарження. Крім того, відповідно до ст. 14-1, ст. 258 КпАП України, володілець транспортного засобу може бути притягнутий до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушення спеціальними засобами, які працюють в автоматичному режимі, а до оскаржуємої постанови та доданих до неї фотознімків не вбачається, що пристрій «Візир», серійний номер 0812493, працював саме в автоматичному режимі. Також позивач зазначає, що в зазначений в постанові день, вона зовсім не керувала зазначеним автомобілем, оскільки у неї відсутні водійське посвідчення і немає навиків керування, в зв’язку з чим їй невідомо, хто з маючих право на керування автомобілем, керував автомобілем, який було зазначено в постанові. Таким чином позивач вважає, що без проведення належної перевірки по встановленню особистості водія, відповідач незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного просила поновити їй строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконної та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 195832 від 11.03.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Представник позивача, який дії за довіреністю – ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 і просив поновити позивачу строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконної та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 195832 від 11.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Представник відповідача управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області, який діє за довіреністю – Ліпко С.В., в судове засідання не з’явився про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотна розписка судової повістки в матеріалах справи, але надав суду листа в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 до управління ДАЇ в частині скасування постанови АН 195832 від 16.03.2009 року, яку було винесено відносно позивачки ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Макіївки та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Попадюком І.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4. ПДР України визнає, оскільки факт користування позивачкою автомобілем Дайхатсу, номерній знак НОМЕР_1, який належить позивачу, вважає недоведеним. На підставі наведеного просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи і перевіривши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що 11.03.2009 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КпАП України, де зазначено, що 11.03.2009 року о 09.33 год. у м. Макіївці, ОСОБА_2, керуючі автомобілем «DAIHATSU», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Донецьке Шосе, напроти АЗС «Паралель», рухалась зі швидкістю 83 км/г, чим порушила п. 16.2. ПДР України. Факт порушення було зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою «Візир», серійний номер 0812493 (а.с. 3-4).
Копія зазначеної постанови позивачу було надіслано лише 20.03.2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 5) та отримано нею 25.03.2009 року, а позов до суду подано 03.04.2009 року, в зв’язку з чим суд вважає, що строк оскарження позивачем постанови пропущено не було.
Відповідно до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото-, і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співласники) транспортних засобів. За наявності обставин, що свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник, співвласник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок противоправних дій інших осіб, тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Так в судовому засіданні було встановлено, що позивач 11.03.2009 року о 09.33 не керувала автомобілем «DAIHATSU», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Донецьке Шосе, напроти АЗС «Паралель» і немає прав на керування транспортними засобами, що також підтверджується письмовими пояснення, щодо позову позивача, наданих представником відповідача.
На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 грн. скасувати, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити , в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 185, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 268, 288, 289 КпАП України, суд -
постановив:
Позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції при головному управлінні МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративне відповідальності - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.03. 2009 року серії АН № 195832, яка була складена інспектором роти ДПС м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Попадюк Ігорем Олексійовичем відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити, в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанови складена суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя