Дело № 1- 62/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2009 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Лиморенко И.И.,
при секретаре – Степановой Ю.Ю., Садоха Л.Н.,
с участием: прокурора - Токарева П.В.,
представителя гражданского ответчика НАСК «Оранта» – ОСОБА_7,
представителя потерпевших – ОСОБА_8,
защитника - адвоката ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, русской, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу:АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
установил:
23.10.2005 г., около 09.10 часов, ОСОБА_1, управляя автомобилем «РАФ-2203» г.н. НОМЕР_4, двигалась по автодороге Севастополь-Симферополь-Харьков со стороны г.Севастополя в направлении г.Симферополя. По пути следования в указанном направлении на 719 км. данной автодороги, ОСОБА_1, в нарушении требований п.1.5, 10.1, 16.11 и 16.13 ПДД Украины, при проезде нерегулируемого перекрестка, не убедившись в том, что маневр будет безопасным и не создаст препятствий и опасности другим участникам движения при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по данному пересечению проезжих частей по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «ЗАЗ-110307» г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4, двигавшегося во встречном направлении. После столкновения автомобиль «РАФ-2203» отбросило влево, против часовой стрелки, где он произвел касательное столкновение с автомобилем «ФОРД» г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, стоящий на перекрестке указанных дорог. В результате столкновения пассажиру «ЗАЗ» ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде:
поверхностных ушибленных ран и ссадин лица;
ушиба грудной клетки;
ушиба шейно-грудного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка 7-го шейного позвонка без смещения отломков, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести.
Пассажиру «ЗАЗ» ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде:
сотрясения головного мозга;
краевого перелома тела 7-го шейного позвонка;
закрытого перелома костей носа без смещения, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя не признала и пояснила, что двигалась по автодороге Севастополь-Симферополь-Харьков со стороны г.Севастополя в сторону г.Симферополя и на 719 км. указанной автодороги приняла решение совершить поворот налево на Северную сторону г.Севастополя. Убедившись что на встречной полосе отсутствует транспорт, она начала выполнять маневр поворота налево. На противоположной стороне с второстепенной дороги автомобиль «Форд» готовился к выполнению поворота направо, на главную дорогу в направлении г.Севастополя. При пересечении первой встречной полосы она увидела, движущийся на большой скорости во встречном направлении автомобиль «Таврия». Автомобиль «Таврия» стал смещаться в сторону. Она в свою очередь освободила ему дорогу и стала смещаться влево. Автомобиль «Форд» также начал движение на главную дорогу. Однако скорость автомобиля «Таврия» была такова, что он был не в состоянии избежать столкновения и ударил её автомобиль «РАФ» в переднюю часть кабины. От удара её отбросило влево и она произвела столкновение с автомобилем «Форд».
Утверждает, что в столкновении виновен водитель автомобиля «Таврия», который двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в нарушении ПДД Украины.
Считает, что при выполнении маневра ею не было допущено нарушений Правил дорожного движения.
Не смотря на отрицание своей вины виновность ОСОБА_1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, из которых следует, что 23.10.05г. года около 09-10 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Таврия» под управлением её мужа ОСОБА_4 При подъезде к повороту на Северную сторону г.Севастополя она увидела, что на встречной полосе стоит автомобиль синего цвета. Справа на повороте стоял автомобиль светлого цвета. Неожиданно синий автомобиль стал поворачивать налево и выехал на их полосу движения. Муж стал тормозить, чтобы избежать столкновения, меняя направление движения вправо, но не успел и произошло столкновение с автомобилем «РАФ». В результате столкновения она получила травмы позвоночника и грудной клетки. Гражданский иск о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме, от требований по возмещению материального вреда отказалась;
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, из которых следует, что 23.10.2005г. она с родителями: матерью ОСОБА_2 и отцом ОСОБА_4 ехали к знакомым на пикник. Автомобилем управлял отец. В момент столкновения она спала. После столкновения почувствовала боль в спине, увидела мать, которая была в крови. Из машины её достали работники скорой помощи и доставили в больницу. Гражданский иск о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме, от требований по возмещению материального вреда отказалась;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых следует, что 23.10.2005г. он на своей автомашине «Таврия» вместе с женой и дочерью ехал в сторону Севастополя, двигаясь по своей полосе движения справа от бордюра на расстоянии 1 метра со скоростью около 90 км/час. Автомобиль «РАФ» при повороте выехал на встречную полосу движения по которой он двигался. Расстояния до автомобиля «РАФ» было около 40-50 метров. Он предпринял экстренное торможение и принял вправо, но столкновения избежать не удалось, поскольку в данном случае отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Он подавал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля «РАФ» не среагировал. Ограничений скорости на данном участке дороги не имелось. Столкновение произошло на белой линии, разделяющей полосы движения;
показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что 23.10.2005г. он ехал с подсудимой в автомобиле «РАФ» в качестве пассажира в сторону г.Симферополя на Мекензиевые горы. На перекрестке ОСОБА_1 снизила скорость и начала поворачивать налево. Она видела, что навстречу на большой скорости движется автомобиль «Таврия». Данный автомобиль был виден за 100 метров. Чтобы избежать столкновения ОСОБА_1 увеличила скорость, но столкновения избежать не удалось. От удара их выбросило из кабины, автомобиль «РАФ» развернуло и отбросило на автомобиль «Форд» стоящий на выезде из поворота когда едешь с Северной стороны в г. Севастополь. В результате столкновения он получил травмы и около недели пролежал в больнице;
показаниями свидетеля – эксперта ОСОБА_6, из которых следует, что скорость движения автомобиля была определена исходя из научных познаний. Скорость автомобиля «Таврия» составляла 90 км/час. Нет оснований считать, что автомобиль «Таврия» был неисправен. В действиях ОСОБА_1 были установлены несоответствия ПДД Украины, которые привели к аварии. Провести дополнительную экспертизу не представляется возможным, ввиду того, что в настоящее время автомобили после аварии разобраны и уничтожены. А определить скорость по следам невозможно, поскольку отсутствует соответствующая методика.
оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что 23.10.2005г. он на автомобиле «Форд» двигался с Северной стороны в г.Севастополь. При выезде на автодорогу Симферополь-Севастополь он увидел автомобиль «Таврия», двигающийся со стороны г.Симферополя в направлении г.Севастополя и остановился, уступая ему дорогу. Остановившись, он увидел автомобиль «РАФ», двигающийся из г.Севастополя, который неожиданно стал поворачивать налево в направлении Северной стороны, не уступая при этом дорогу автомобилю «Таврия». В результате маневра автомобиля «РАФ» произошло столкновение автомобиля «Таврия» с автомобилем «РАФ», после которого автомобиль «РАФ» отбросило в его сторону и по касательной задело его автомобиль «Форд». Утверждает, что ОСОБА_1 видела приближающийся автомобиль «Таврия» и должна была в соответствии с ПДД Украины уступить ему дорогу. В результате столкновения водитель и пассажиры автомобиля «Таврия» получили телесные повреждения.
Доказательствами по делу также служат:
- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2005г. и схемой ДТП к нему, из которого следует, что состояние проезжей части в момент ДТП сухое, погода солнечная положение транспортных средств – автомобилей «Таврия» «РАФ», «Форд» - на проезжей части после столкновения на перекрестке у разметки 1.12, имеющаяся следовая информация свидетельствует об экстренном торможении автомобиля «Таврия» (л.д. 16-18);
- акт обследования места ДТП с тяжелыми последствиями от 23.10.2005г., из которого следует, что состояние проезжей части дороги удовлетворительное (сухой асфальт, выбоин и разрывов нет) дорожные знаки в наличии (л.д. 22);
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.10.2005г., из которого следует, что автомобиль «ЗАЗ-110307» Таврия» г/н НОМЕР_1 имеет повреждения, сосредоточенные в основном в передней части корпуса автомобиля (л.д. 19);
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.10.2005г., из которого следует, что автомобиль «РАФ» г.н. НОМЕР_3 имеет повреждения, сосредоточенные в передней правой части корпуса автомобиля (л.д. 20);
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.10.2005г., из которого следует, что автомобиль «Форд» г.н. НОМЕР_2 имеет следующие повреждения корпуса автомобиля: деформировано левое переднее крыло, разбито левое зеркало бокового вида, треснуто стекло левого заднего блок фонаря (л.д. 21);
- заключение эксперта № 295-мд-Д от 04.07.2006г., из которого следует, что у гр-ки ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения:
поверхностные ушибленные раны и ссадины лица;
ушибы грудной клетки;
ушибы шейно-грудного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка 7-го шейного позвонка без смещения отломков, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов) имеют признаки телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести телесных повреждений (л.д. 76-77);
- заключение эксперта №147 мд от 19.04.2006г., из которого следует, что у гражданки ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения:
сотрясение головного мозга;
краевой перелом тела 7-го шейного позвонка;
закрытый перелом костей носа без смещения,
относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП 23.10.2005 г. (л.д. 81);
- заключение эксперта №133 мд от 14.04.2006 г., из которого следует, что у гражданина ОСОБА_4 установлены следующие телесные повреждения:
ушибленная рана левой брови с переходом на верхнее веко;
ушиб мягких тканей тыла кисти правой, выразившийся в отеке и болезненности, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП 23.10.2005г. (л.д.85);
- заключение повторной автотехнической экспертизы от 20.06.06г., из которого следует, что в указанной дорожной обстановке действия водителя «РАФ-2203» ОСОБА_1 не соответствовали следующим требованиям ПДД Украины:
- п.10.1, согласно которого перед началом движения и перестроения и любым изменением движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения;
- п.16.13, согласно которого перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также другим нерельсовым транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении (л.д. 109-114);
- заключение судебной автотехнической экспертизы №551-АТ от 26.04.2007г., из которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «РАФ» ОСОБА_1 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЗАЗ», выполнив требования п.п. 10.1, 16.11 ПДД Украины. Указанные несоответствия действий водителя ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.11 ПДД Украины состоят в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.
Водитель автомобиля «Таврия» ОСОБА_4 с технической точки зрения не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «РАФ». В его действиях отсутствует несоответствие ПДД Украины. (л.д. 143-152);
Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 совершила преступление.
Её действия по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, досудебным следствием квалифицированы верно.
Суд считает позицию подсудимой и её защитника в части отсутствия вины подсудимой и отсутствия в её действиях состава преступления не состоятельной.
Позиция суда обоснована следующими доводами.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 он (ОСОБА_5) при повороте направо в направлении г.Севастополя, находясь на более удаленном расстоянии от автомобиля «Таврия» чем ОСОБА_1, тем не менее в соответствии с ПДД Украины уступил дорогу автомобилю «Таврия», в отличие от ОСОБА_1, которая, игнорируя ПДД произвела поворот налево, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге.
Несостоятельна также ссылка подсудимой и защиты на якобы имевшее место превышение скорости водителем «Таврии» ОСОБА_4, поскольку согласно имеющихся в материалах дела автотехнических экспертиз было установлено, что скорость автомобиля «Таврия» не превышала максимального предела на данном участке трассы.
Кроме того, согласно выводам экспертизы №551-АТ от 26.04.07г., проведенной в «Укравтоэкспертиза – Холдинг» именно противоправные действия ОСОБА_1, произведенные в нарушении п.10.1 и п.16.13 ПДД Украины находятся в причинной связи с произошедшем ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанной экспертизы, поскольку Экспертная Компания «Укравтоэкспертиза – Холдинг» является ведущей компанией на Украине в области подобных исследований.
Исходя из положений п.10.1 ПДД Украины следует, что ответственность в любом случае возлагается на лицо, которое осуществляет маневр, будь это перестроение или изменение движения. И не может в данном случае служить основанием ссылка на действия другого водителя относительно предупреждения возможных последствий при возникновении опасных ситуаций.
Ходатайства о проведении комиссионной экспертизы от подсудимой и её защитника в ходе судебного следствия не поступало. Более того, подсудимая отказалась от проведения дополнительной комиссионной экспертизы. Поэтому суд основывается на данных автотехнических экспертиз, имеющихся в материалах дела, оценивая их на уровне с другими доказательствами.
Что касается действий водителя «Таврии» ОСОБА_4, то как в заключении эксперта от 20.06.06г. так и в выводах экспертизы №551 от 26.04.2007г. указано, что он не имел в сложившейся ситуации технической возможности предотвратить ДТП. Суд считает данные выводы достоверными, отражающими реальную картину произошедшего.
Таким образом, суд считает что в действиях подсудимой имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
По месту жительства и места работы подсудимая ОСОБА_1 характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_1, суд, учитывая, что она ранее не судима, совершила преступление впервые, по неосторожности небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины назначить ей наказание с испытанием.
Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших о возмещении морального вреда суд считает, что они подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Разрешая о вопрос о судебных издержках, суд считает, что их в соответствии со ст.93-1 УПК Украины следует возложить на подсудимую.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-325, 327, 330, 333 –335 УПК Украины, суд-
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления всеми транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 при отбывании наказания:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде..
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба;
в пользу Городской больницы №1 им Н.И.Пирогова 269,49 грн.;
в пользу Республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко 2044,02 грн.;
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 5000 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 5000 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе, р/с № 35226002000166, банк УГКУ в г. Севастополе, ОКПО 25576402, МФО 824509 за проведение автотехнического исследования 1230 грн. 41 коп.
В соответствии со ст.49 УК Украины освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья