Справа  № 2-336/2009

         Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 19 червня 2009 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого    судді:  Соболевої І.П.,  

секретаря судового засідання:  Соловйової Л.О.,

   з участю представника позивача:  ОСОБА_1,

     відповідачки:  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом:

 Відкритого Акціонерного Товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі філії Ясинуватського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу, –

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу з відповідачів, посилаючись на те, що згідно положення Ясинуватське УГГ здійснює транспортування і поставку природного газу населенню міста Авдіївки Донецької області і на підставі особового рахунку № 78323 наймачам жилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідачам були надані послуги з газопостачання, які своєчасно не сплачуються. На теперішній час заборгованість не погашена. Сума заборгованості станом на 01.04.2009 року складає 1134 гривні  82 копійки.

   В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, повноваження якої судом перевірені, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила стягнути з відповідачів на користь Ясинуватського УГГ заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка за період  з лютого 2005 року по  1.04.2009 року  складає  1134 гривні  82 копійки, яку просила стягнути на користь Відкритого Акціонерного Товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі філії Ясинуватського управління з газопостачання та газифікації з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, але  відповідачка ОСОБА_2 судові пояснила, що ОСОБА_3 – її дочка, яка про час і день слухання справи повідомлена, але в судове засідання не з’явилася в зв’язку з виробничою зайнятістю, та не заперечує розглянути справу у її відсутність.  

 Відповідачка  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, судові пояснила, що вони дійсно з відповідачкою ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та є споживачами природного газу. Послуги з газопостачання  своєчасно не оплачують в зв’язку з важким матеріальним становищем. Однак з позовом не згодна з причин того, що представник є неналежним позивачем по справі, у нього немає повноважень щодо розгляду даної цивільної справи, крім того, просила суд застосувати по справі ст. 267 ЦПК України, оскільки сплив строк позовної давності у три роки, та просила суд  залишити справу буз розгляду.

Суд, вислухав  представника позивача, відповідачку ОСОБА_2,  дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите  Акціонерне Товариство  з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Товариство має цивільні права та обов’язки та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту та закону. Товариство може бути відповідачем та позивачем у суді. Ці факти підтверджуються Статутом Відкритого Акціонерного Товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз», зареєстрованим розпорядженням виконкому Донецької міської ОСОБА_4 народних депутатів від 2 липня 1992 року № 505-Р  зі змінами зареєстрованими в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності від 6 травня 2004 року.

Відповідно до п. 3.8.5. Статуту ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» - акціонерне товариство має право  створювати на території України  та за її межами свої філії, представництва та дочірні підприємства. До складу ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» входить філія  Ясинуватського  управління  з  газопостачання та газифікації, яке діє на підставі Положень філій та довіреностей, які видаються Головою правління ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз».

Таким чином судом встановлено, що підприємство позивач є належним позивачем по справі, представник позивача діє на підставі довіреності, яка складена належним чином, повноваження судом представника перевірені, тому доводи відповідачки про те,  що позивач є неналежним -  не засновані на законі. Крім того, доводи відповідачки про те, що справа підлягає залишенню без розгляду внаслідок неналежного позивача – не засновані на законі та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що згідно довідки КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З виписки особового рахунку № 78323 вбачається, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги з газопостачання  за період з лютого 2005 року по 1 квітня 2009 року у сумі 1134 гривень 82 копійок.  

Проте, що існує заборгованість сторони не заперечували, та відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що заборгованість існує в зв’язку з важким матеріальним станом.

На підставі ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, при наявності заборгованості у розмірі 1134 гривень 82 копійок відповідачі її не погасили.

Однак відповідачка в судовому засіданні заявила, що термін стягнення заборгованості має бути не більш, як три роки з подачі позову, тобто в даному випадку з березня 2006 року.

Відповідно до норм ст. 267 ч. 3  ЦК України,  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення  ним  рішення.

Встановлено, що позивач звернувся до суду  3 березня 2006 року, в позовних вимогах період стягнення вказав з лютого 2005 року по 1 квітня 2009 року, з чого вбачається наявність сплива позовної давності.

Оскільки відповідачка заявила про застосування судом  строку позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦПК України, її вимоги є законними, суд вважає за необхідне застосувати по даній справі строк позовної давності в три роки та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по споживанню природного газу за період з березня 2006 року по березень 2009 року у сумі 968 гривень 61 копійки, які слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню  витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, державне мито у розмірі 51 гривень, у солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.67, 68, 64 ЖК України, ст. 267 ЦК  України,  ст.ст.10, 11, 57, 60, 130, 88, 208,  209,  212-215  ЦПК України, суд,-

                                                                    В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі філії Ясинуватського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, народження 1967 року, ОСОБА_3, народження 1988 року на користь Відкритого Акціонерного Товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі філії Ясинуватського управління з газопостачання та газифікації  за надані послуги з газопостачання в розмірі  968 гривень 61 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, державне мито в сумі 51 гривні, а всього стягнути 1039 гривень 61 копійку  (одну тисячу тридцять дев’ять  гривень 61 копійку)  в солідарному порядку.

В іншій частині позову – відмовити.

            Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.

            Заяву на апеляційне оскарження може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя: