УХВАЛА

13.07.2011 року

справа №2- 1349/2011

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді

Чмель ; О.Л., при секретарі Прачук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні

відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”про зобов”язання до виконання певних дій по кредитному

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка до відповідача з зазначеним позовом. Посилаючись на недійсність кредитного договору від 05.09.2008 р. просить на підставі ч.1 ст. 216 ЦК України зобов”язати відповідача прийняти у позивачки кошти у сумі 155 702,15 грн. з розстрочкою на 155 платежів у сумі 1 004,53 грн., останній платіж - 05.09.2023 року.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, 3-тя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки та зобов”язання до виконання певних дій приватного нотаріуса , зобов”язання відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру. Просить зизнати недійсними вказані договори, укладені 05.09.2008 р. та зобов”яза приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об”єктів нерухомого майна реєстрований запис № 5429/300 про накладення заборони відчудження нерухомого майна, а саме двох кімнатної квартири № 27 по пр.. Металургів 83 в м. Маріуполі, зобов”язати відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

Згідно ст.. 126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про об”єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, що не заперечували, суд вважає, що слід об”єднати в одне провадження вказані справи, оскільки вони пов”язані між собою і стосуються одних і тих же сторін.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України суд, -УХВАЛИВ:

Об”єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”про зобов”язання до виконання певних дій по кредитному договору з позовною заявою ОСОБА_1 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, 3-тя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки та зобов”язання до виконання певних дій приватного нотаріуса , зобов”язання відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру та присвоїти справі № 2-1349/2011.

Справу призначити до слухання на 13.07.2011 р. на 10.30. годин в приміщенні суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя