справа №2-1148/09р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 року                                                                             м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                   Городничої В.С.

при секретарі                                                   Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 серпня 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 17 січня 2008 року при перевірці контролерами ДМЕМ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фосфорна, б. 1, кв. 5, встановлено використання електроенергії, що не враховується лічильником. Побутовим абонентом за даною адресою є відповідачка.

Про використання електроенергії, що не враховується лічильником був складений акт №00106038 від 17 січня 2008 року.

Перерахунок за освітлювальні струмоприймачі і електроприлади складає 3094,22 грн.

Просив стягнути з відповідачки суму збитку у розмірі 3094,22 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлялась належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачки та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно акту №00106038 ДМЕМ від 17 січня 2008 року /а.с. 7/ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фосфорна, б. 1, кв. 5, встановлено використання електроенергії, що не враховувалось, шляхом споживання по мимо пристроїв обліку. Перерахунок проведений з 15 березня 2007 року по час складання акту, що склало суму в розмірі – 3094,22 грн. /а.с. 9/.

На відповідачку відкрито особовий рахунок №8528005 /а.с. 8/, що підтверджує наявність у сторін договірних правовідносин на постачання і споживання електроенергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування нею і згідно ст. 27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без пристроїв обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Під збитками розуміють витрати, проведені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником належним чином.

Згідно «Правил користування електричною і тепловою енергією» п. 5.1.7 відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто відповідачку у справі.

Згідно п. 5.5.11 даних Правил у разі виявлення порушень, що мають мету – зниження показань споживання електроенергії, енергозабезпечуюча організація зобов'язана провести перерахунок за користування електроенергією абонентом з дня останньої перевірки, але не більше ніж термін позовної давності.

Аналізуючи здобуті докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені повністю і підлягають задоволенню, оскільки відповідачка будучи споживачем допустила використання електроенергії, що не враховувалась лічильником, чим заподіяла збитки підприємству Дніпропетровські міські електричні мережі на суму 3094,22 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 81 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України, п. п. 5.1.7 - 5.5.13 Правил користування електричною енергією, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 5, на користь ВАТ «Дніпрообленерго» (р/р 260393021240 в ОПЕРО ФДОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 305437 код ЄДРПОУ 00130777) в рахунок відшкодування заподіяних збитків суму у розмірі 3094,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 5, на користь ВАТ «Дніпрообленерго» (п/р 2600830067901 в АБ «Кредит-Днепр» МФО 305437 код ЄДРПОУ 00130777) в рахунок відшкодування судових витрат суму у розмірі 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                               В.С. Городнича