03.02.2016

Провадження № 3/331/5/2016

ПОСТАНОВА 331/8941/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2015 року об 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, номерний знак НОМЕР_1, на 289 км. + 10,2 м автомобільної дороги Харків-Сімферополь, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину не визнав та пояснив, що 05.12.2015 року рухаючись по автомобільній дорозі Харків-Сімферополь зупинився в правому ряду дороги на заборонений червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті. Згодом загорілося зелене світло і він, почавши рух та перетинаючи вказане перехрестя на його полосі руху, відчув удар в свій автомобіль, внаслідок якого його інерційно перекинуло на бік.Вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху та у вчиненні ДПТ винен водій ОСОБА_2М, так як він, перетинаючи перехрестя, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.12.2015 року він їхав разом з онуком по автомобільній дорозі Харків-Сімферополь, доїжджаючи до перехрестя зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора та ввімкнув поворот ліворуч, але на дозволяючий зелений сигнал світлофору маневр не здійснив, так як пропускав зустрічних машин. В цей проміжок часу побачив, що на заборонений червоний сигнал світлофору несподівано на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110557, номерний знак НОМЕР_1, перекинувши його на бік, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору на своїй полосі руху. Після цього, він зупинив свій автомобіль, підійшов до водія ЗАЗ-110557, номерний знак НОМЕР_1 та допоміг йому вибратись з машини, залишивши йому свій телефон у разі потреби надання показів свідка. 

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності, та вони співвідносяться з іншими матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 18.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного ДТП, а саме: у порушенні ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України - проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Одже, розпочинуючи рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконає вимоги ПДР та зупинить власний транспорний засіб на червоний забороняючий сигнал світлофора.

З таких підстав, суд вважає, що грубе порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв"язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тому що він, виїхавши на заборонений сигнал світлофора на перехрестя у порушення ПДР, створив аварійну обстановку. При цьому, належне дотримання ним Правил дорожнього руху України могло б запобігти ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України не знаходиться у причинному зв"язку із наслідками ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  за ст. 124 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова