копія

Провадження № 11-п/792/22/16

Справа № 685/1527/14-к Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Козачок С. В.

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Козачка С.В.,

суддів Ващенка С.Є., Кобріна І.Г.

з участю секретаря Крисюк В.С.

прокурора Павлишина В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 301, ч.3 ст. 300, ч.2 ст.361-1 КК України, -

В с т а н о в и л а:

29 січня 2016 року з апеляційного суду Хмельницької області, за наслідками розгляду апеляційної скарги до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених за ч.2 ст.301, ч.3 ст. 300, ч.2 ст.361-1 КК України.

Два діючих судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області за законом брати участь у новому розгляді справи не можуть через, що голова Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Хмельницької області з поданням про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Подання обгрунтовує тим, що автоматичний розподіл справи не відбувся через те, що слідчий суддя Самойлович А.П. 24.11.2014 року вирішував питання про арешт майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обирав їм запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Головуюючим суддею, якому було скасовано вирок від 02.11.2015 року, була суддя Бурлак Г.І.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто Теофіпольським районним судом Хмельницької області, оскільки неможливо утворити складу суду для розгляду справи.

За таких обставин, подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області щодо зміни підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 301, ч.3 ст. 300, ч.2 ст.361-1 КК України є обгрунтованим.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 301, ч.3 ст. 300, ч.2 ст.361-1 КК України і направити його для розгляду до Білогірського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок