Справа № 3-1697/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПрАТ «СК « Каштан», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-06-85/92 від 01 березня 2012 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «СК «Каштан», вчинив адміністративне правопорушення за місцезнаходженням підприємства, а саме: виплата всіх сум, шо належать працівнику від підприємства при звільненні, в день звільнення не проводиться, чим порушуються вимоги ст. 116 КЗпП України; в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку, не виплачується, чим порушив вимоги ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №26-06-85/92 від 01 березня 2012 року, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 41 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 13.08.1968року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя                                                                                          Р.В. Кірєєв