справа №2-854/09р.

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 січня 2009 року                                                                               м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                   Городничої В.С.

при секретарі                                                   Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ «УСК Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 травня 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування вимог вказав, що 04 листопада 2007 року в м. Дніпропетровську на вул. Київська сталось ДТП за участю автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2. Винним в скоєнні даної ДТП згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2007 визнаний ОСОБА_2.

Оскільки автомобіль «Деу Ланос» був застрахований позивачем згідно страхового полісу №34200 від 01 червня 2007 року, то на підставі заяви страхувальника, страхового Акту №96475 від 15 грудня 2007 року та експертної вартості відновлювального ремонту позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6063,89 грн.

В зв’язку з зазначеним до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування.

Просив стягнути з відповідача в його користь суму збитків у розмірі 6063,89 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, про час, місце та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с. 63/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 04 листопада 2007 року в м.Дніпропетровську на вул. Київська сталось ДТП за участю автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 під керування ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 /а.с. 9/. Винним в скоєнні даної ДТП згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2007 визнаний ОСОБА_2 /а.с. 25/.

Оскільки автомобіль «Деу Ланос» був застрахований позивачем згідно страхового полісу №34200 від 01 червня 2007 року /а.с. 7/, то на підставі заяви страхувальника /а.с. 6/, страхового Акту №96475 від 15 грудня 2007 року /а.с. 24/ та експертної вартості відновлювального ремонту /а.с. 10-13/ позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6063,89 грн. /а.с. 26/.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна в наслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, заподіяна одній особі з вини іншого, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вина відповідача у скоєнні ДТП доведена, позивачем сплачена сума страхового відшкодування потерпілій стороні, таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу суму збитків (страхової виплати) в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі – 60,64 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі – 30 грн. /а.с. 2, 36/.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «УСК Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «УСК Дженералі Гарант» суму збитків у розмірі – 6063,89 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі – 60,64 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі – 30 грн., а всього – 6154,53грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                               В.С. Городнича