Справа № 2-1415/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, захист права власності шляхом виселення та вселення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, в якому просить захистити її право власності, усунути перешкоди у користування квартирою шляхом виселення відповідачів з квартири № 4 в будинку АДРЕСА_1 та вселення її в зазначену квартиру.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що на підставі договору обміну від 02.07.1997 року, зареєстрованого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори, обміняла належну їй на праві власності квартиру по вул..Космонавтів в м.Новомосковсбку на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Власники квартири звільнили її, однак в ній залишилася проживати ОСОБА_2 та на той час її неповнолітній син ОСОБА_3, 1983 року народження. Своє проживання в квартирі вони мотивували тим, що мають право власності на частину квартири, тому звернулися до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зазначеного вище договору обміну. ОСОБА_1 також звернулася з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 05.04.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виселені з квартири, однак на момент прийняття рішення, судом не було враховано, що ОСОБА_3 досяг повноліття, тому 17.10.2005 року апеляційним судом Дніпропетровської області було прийняте рішення, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору обміну недійсними було відмовлено, ОСОБА_2 була виселена з квартири, однак перешкоди у користування квартирою не були усунуті. ОСОБА_2 залишила все своє майно в квартирі, знову вселилися в квартиру АДРЕСА_1, і добровільно приміщення не звільняє. Крім того, разом з нею проживають її діти - ОСОБА_4 разом зі своїм неповнолітнім сином, таОСОБА_3, яких позивач також просить виселити з квартири, усунути перешкоди у користуванні власністю, та вселити її у належне їй приміщення.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з'являлися, повідомлені належним чином (а.с. 184, 187-189), тому суд, з погодження позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Згідно договору обміну від 02.07.1997 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_1, з другої сторони, обміняли належні їм на праві власності квартири, внаслідок чого ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_1(а.с. 7).
У відповідності до ст.2 Закону України «Про власність», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке охороняється законом, а держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Кожен громадянин України має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими.
Згідно зі ст. 48 Закону України «Про власність» - власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2005 року, частково задоволене рішення Ново московського міськрайонного суду від 04.04.2005 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позові про визнання за ними права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання договору міни недійсним - відмовлено (а.с. 23-25).
Цим же рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, остання виселена з квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - вселена.
Більш того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2009 року залишене без змін рішення Новомосковського міськрайонного суду від 26.02.2009 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 185).
У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження майном.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідачі, не набувши права користування житловим приміщенням, безпідставно проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, створюють позивачеві перешкоди у реалізації свого права власності, користуванні та розпорядження належним їй на праві власності майном.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, відповідачі повинні бути виселені з квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 повинні бути усунені перешкоди у користуванні її власністю і вона повинна бути вселена у належне їй житлове приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, 391, 334, 317, 319, 380, 386 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Захистити право власності ОСОБА_1шляхом виселення ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири № АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 в належну їй на праві власності квартиру № 4 в будинку за АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя О.В.Сорока.
- Номер: 6/766/652/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1415/09
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Сорока О.В.
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.06.2021
- Дата етапу: 24.06.2021
- Номер: 6/766/1034/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1415/09
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Сорока О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2021
- Дата етапу: 28.09.2021
- Номер: 6/766/652/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1415/09
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Сорока О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.06.2021
- Дата етапу: 24.06.2021
- Номер: 6/766/1034/21
- Опис: заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1415/09
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Сорока О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2021
- Дата етапу: 02.12.2021