Справа № 569/20/16-а

УХВАЛА

06 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання неправомірно та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року головного державного виконавця Синіцької Н.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 17 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №46950917, винесену головним державним виконавцем Синіцькою Н.П. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, - на виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року, прийнятої в адміністративній справі №2а-3361/10 про перерахунок та виплату пенсії.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.106 КАС України, позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач вказує про винесення посадовою особою відповідача - державним виконавцем Синіцькою Н.П. постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про його закінчення. Однак, в чому саме проявилася протиправність рішень державного виконавця не зазначає, оскільки до повноважень посадових осіб органів ДВС не входить безпосереднє виконання постанов суду, перерахунок та виплата пенсії тощо.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має надавати докази, а в разі неможливості - зазначати докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви ОСОБА_1 не долучає жодного документу, який підтверджує його позовні вимоги, ні оскаржуваної постанови, ні процесуального рішення суду, який став підставою для відкриття виконавчого провадження, разом з тим не вказує про неможливість подання цих доказів, не заявляє і клопотання про витребування цих чи будь-яких інших письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, у зв'язку з чим обов'язок повідомити суд або надати суду підтверджуючі його вимоги документи покладається на позивача.

В порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору або, за наявності до того підстав, документ, що встановлює пільги для звільнення від сплати судового збору.

Так, норма закону, а саме - п.13 ч.2 ст.3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ Про судовий збір (в редакції станом на 01.09.2015 р.), на який посилається позивач, встановлює, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки ОСОБА_1 або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, предметом позову ОСОБА_1 не є відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця як службовою чи посадовою особою органу державної влади.

Тому, відповідно до абзацу сьомого підпункту першого пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ Про судовий збір (в редакції станом на 01.09.2015 р.), адміністративний позов немайнового характеру належить оплатити судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання неправомірно та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року головного державного виконавця Синіцької Н.П. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк