4-963/09/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2009 года г. Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Чередник В.Е.,
при секретаре - Поповой В.В.,
с участием прокурора Чуб И. Н.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
30.04.2009 г. в суд обратился ОСОБА_2 с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Харьковской области Слюнько В.А. от 11 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту присвоения товаров народного потребления на общую сумму 35379825 грн., принадлежащих неустановленным лицам и находившихся в ведении ОСОБА_2 в складских помещениях по адресу АДРЕСА_1 по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование жалобы ОСОБА_2 указал, что 27 ноября 2008 года старшим следователем по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Харьковской области Слинько В.А., было возбуждено уголовное дело №16080068 по ч.З ст. 212 УК Украины -умышленное уклонение от уплаты налогов, которое было постановлением суда от 16.02.2009г. отменено, в возбуждении уголовного дела было отказано, определением апелляционного суда постановление оставлено в силе.
Кроме того, 02 октября 2008 года следователем Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Садовой Н.А. по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №61081279 по ч.1 ст. 358 УК Украины - подделка документов и 13 ноября 2008года заместителем прокурора Харьковской области Хачатрян СП. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины - мошенничество, завладение чужим имуществом путем обмена, совершенное в особо крупном размере, постановлением суда от 22.12.2008г. постановления о возбуждении уголовного дела №61081279 были отменены, в возбуждении уголовного дела по ст.368 и ст. 190 УК Украины было отказано, определением апелляционного суда постановление оставлено в силе.
На настоящий момент уголовное дело №16080068 находится в производстве ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области - Слинько В.А.
Заявитель считает, что следователем в постановлении от 11.03.2009г. недостоверно приведены данные относительно того, кому принадлежит данный товар и кто к нему имеет отношение.
Так в своем постановлении о возбуждении уголовного дела №16080068 от 27.11.2008г. (по ч.З ст. 212 УК Украины) следователь указывает о том, что товар был передан от предпринимателя ОСОБА_6 ему, как предпринимателю и при этом усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 212 УК Украины - умышленное уклонение от уплаты налогов.
В тоже время в постановлении от 11.03.2009г. следователь ничего не говорит о факте взаимоотношений между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а говорит об отношениях с иными лицами, что не соответствует деятельности и выводам самого же следователя.
ОСОБА_2 обратился с жалобой в Киевский районный суд г. Харькова с просьбой отменить постановление о возбуждении уголовного дела №16080068 - 04 февраля 2009 года.
Судом 05.02.2009г. вынесено постановление об открытии производства по делу и приостановлено досудебное следствие по уголовному делу №16080068.
ОСОБА_2 считает, что с указанного момента ни следователь Слинько В.А. ни иные лица не вправе были проводить досудебное следствие по уголовному делу №16080068 и в рамках его рассмотрении принимать решение о возбуждение нового (дополнительного эпизода) о возбуждении дела.
Так, на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2009г. о возбуждении уголовного дела, само дело было не только приостановлено, но и отменено постановлением суда от 16.02.2009г.
Таким образом, на момент вынесения постановления от 11.03.2009г. в производстве СО НМ ГНА в Харьковской области и следователя Слинько В.А. не было материалов проверки по факту изъятия товара и не было материалов уголовного дела №16080068. Данные материалы находились в Киевском районном суде г. Харькова, а в последующем в апелляционном суде Харьковской области.
Кроме при решении вопроса о возбуждении уголовного дела со стороны следователя, по мнению заявителя, были нарушены требования норм УПК Украины, а именно: - во-первых: уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, без наличия поводов к его возбуждению, а также в нарушении требований ч.1 ст. 98 УПК Украины, где говорится, о порядке возбуждения уголовного дела, и о том, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 этого Кодекса.
У следователя СО НМ ГНА в Харьковской области не могло быть никаких поводов к возбуждению настоящего уголовного дела, исключительный перечень которых приведен в п. п. 1-5 ч.1. ст. 94 УПК Украины.
Так в данном случае не было никакого заявления, уведомления о совершенном преступлении, не было явки с повинной, сообщения (публикации) в прессе, а также не было и не могло быть обнаружено органом дознания.
- во-вторых: нарушены требования ст. 97 УПК Украины в частности необходимости проведения проверки.
Проверка, хозяйственной деятельности заявителя, работниками государственной налоговой службы - ГНИ Киевского района г. Харькова (где он состоит на учете как предприниматель) либо работниками ГНА в Харьковской области не проводилась, акта проверки не составлялось.
Также не проводилось никакой проверки хозяйственной деятельности предпринимателя ОСОБА_6 у которого ОСОБА_2 был взят товар.
Кроме того, у него лично никакие документы по его деятельности истребованы не были. Фактически, не проведение никакой проверки, явилось основанием к принятию необоснованного решения о необходимости возбуждения уголовного дела.
в-третьих: согласно требований ч.2 ст. 94 , ч. 1. ст. 98 УПК Украины в постановлении от 27.11.2008 не были указаны признаки преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 94 УПК Украины - уголовное дело может быть возбуждено только когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления
Так, ст. 191 УК Украины, предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, которое вверено лицу либо находилось в его введении.
ОСОБА_2 были получены товары по договору хранения от 19.04.2008г. от СПД ФЛ ОСОБА_6, который и является их собственником, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, которая никаким образом не является преступлением.
Также его действиями никому ущерб причинен не был, в том числе и лицу передавшему ему товар - ОСОБА_6
При этом, весь товар (без факту реализации его части) был изъят непосредственно работниками правоохранительных органов, что также говорит об отсутствии какого либо незаконного деяния с его стороны.
Таким образом, по мнению заявителя, нет обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, что является для суда основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно требований п.2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины.
Считает, что без указания изложенных выше признаков преступления, предусмотренных ст. 191 УК Украины, невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель и его защитник подтвердили доводы, приведенные в жалобе, просили суд отменить указанное постановление, как незаконное, вынесенное при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление о возбуждении законным и обоснованным.
Суд, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено дело, выслушав пояснения заявителя и его защитника, заслушав мнение прокурора, считает, что жалоба ОСОБА_2 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
04.02.2009 г. ОСОБА_2 обратился с жалобой в Киевский районный суд г. Харькова с просьбой отменить постановление о возбуждении уголовного дела №16080068 от 27.11.2008г.
05.02.2009г. судом вынесено постановление об открытии производства по делу и приостановлено досудебное следствие по уголовному делу №16080068.
Данное постановление суда в соответствии с требованиями ч.5 ст. 236-8 УПК Украины набирает законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела от 11.03.2009 г. основанием для его вынесения было рассмотрение материалов уголовного дела № 16080068.
Однако, суд считает, что с 5.02.2009 г. ни следователь, ни иные лица не вправе были проводить досудебное следствие по уголовному делу №16080068, проводить какие-либо действия по данному делу, в том числе, в рамках его рассмотрения принимать решение о возбуждение нового уголовного дела.
Кроме того, на момент вынесения постановления от 11.03.2009г. в производстве СО НМ ГНА в Харьковской области и следователя Слюнько В.А. не было материалов проверки по факту изъятия товара и не было материалов уголовного дела №16080068.
Данные материалы находились в Киевском районном суде г. Харькова, а в последующем в апелляционном суде Харьковской области.
Также, суд принимает во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2009г. о возбуждении уголовного дела, само дело №16080068. было не только приостановлено, но и отменено постановлением суда от 16.02.2009г.
В соответствии с ч.21 ст. 236-8 УПК Украины подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления суда. Апелляционным судом постановление признанно обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 116, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Харьковской области Слюнько В.А. от 11 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту присвоения товаров народного потребления на общую сумму 35379825 грн., принадлежащих неустановленным лицам и находившихся в ведении ОСОБА_2 в складских помещениях по адресу АДРЕСА_1 по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины - удовлетворить.
Постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Харьковской области Слюнько В.А. от 11 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту присвоения товаров народного потребления на общую сумму 35379825 грн., принадлежащих неустановленным лицам и находившихся в ведении ОСОБА_2 в складских помещениях по адресу АДРЕСА_1 по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту присвоения товаров народного потребления на общую сумму 35379825 грн., принадлежащих неустановленным лицам и находившихся в ведении ОСОБА_2 в складских помещениях по адресу АДРЕСА_1 по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины - отказать.
Копию постановления направить прокурору Харьковской области, СО НМ ГНА в Харьковской области, ОСОБА_2
На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова.
Судья