4-1275/09/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  1 июля 2009 года  Киевский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего    судьи Чередник В.Е.

при секретаре                                 Поповой В.В.

с участием прокурора             Семинякина  И.В.

защитника адвоката                      ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

Установил:

10 июня 2009 г. ОСОБА_2. обратилась в суд с жалобой на постановление от 13.01.2009 г. ст. следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_8 о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 в особо крупных размерах из домовладения по АДРЕСА_1 по ч.5 ст. 185 УК Украины.

                В судебном заседании заявитель и ее защитник адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 являются гражданскими супругами на протяжении 18 лет, таким образом ОСОБА_2 могла свободно распоряжаться совместно нажитым имуществом.

       Кроме того, похищенное имущество детально не описано, следователем нарушена процедура возбуждения уголовного дела, т.к. оно должно было быть возбуждено в отношении лица, а не по факту, также не была вручена копия постановления ОСОБА_2

    Представитель потерпевшего ОСОБА_4 против доводов жалобы возражала, пояснив, что данное имущество не может считаться совместно нажитым, поскольку обе стороны находятся в зарегистрированных браках, могли распоряжаться имуществом только с согласия друг друга, также считает, что при возбуждении дела следователем были проведены необходимые мероприятия и уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований.

Прокурор просил суд об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что данное уголовное дело возбуждено законно и обосновано.

Следователь ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что на момент возбуждения данного уголовного дела не был известен круг лиц работающих в доме и возможно, причастных к совершению данного преступления. Таким образом,  ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи и ни чьи права нарушены не были.

Суд, изучив материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, заслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что поданная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из  поводов для возбуждения уголовного дела является заявление или уведомление отдельных граждан.

    Поводом для принятия обжалуемого постановления явилось письменное заявление в органы милиции ОСОБА_3 от 12.01.2009 г. по поводу тайного похищения из его домовладения принадлежащего ему имущества и денег, что причинило ему значительный материальный ущерб.

            Данное заявление принято и зарегистрировано в установленному порядке в ЖРЗСП за №559 от 12.01.2009 г.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются достаточные данные,  указывающие на наличие  признаков преступления.

               Как видно из представленных материалов,  основаниями для возбуждения данного уголовного дела явились сведения, содержащиеся в  материалах ЖРЗСП № №559 от 12.01.2009 г., а именно:

-  в объяснении ОСОБА_3 об обстоятельствах обнаружения им пропажи из своего домовладения  принадлежащих ему вещей, золотых изделий, пистолетов, наград.

-    в объяснении ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенных краж.

-   в протоколе осмотра и изъятия об изъятии по месту жительства ОСОБА_5 денежных средств и  золотых изделий.

-  в объяснении ОСОБА_6  об обстоятельствах совершенных краж.

-  в протоколе осмотра и изъятия об изъятии по месту жительства ОСОБА_6  вещей и фотокамеры.

-  в протоколе осмотра и изъятия об изъятии  у ОСОБА_7  золотых изделий.

-  в объяснении ОСОБА_2

-  в объяснении ОСОБА_7 о происхождении находящихся у нее золотых изделий.

На основании собранных в ходе досудебных действий материалов,  ст. следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области Яценко М.Л. по материалам проверки ЖРЗСП №559 от 12.01.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 в особо крупных размерах из домовладения по АДРЕСА_1 по ч.5 ст. 185 УК Украины.

Данное постановление соответствует требованиям ст.130 УПК Украины, т.к. в нем указаны место и время его составлении, должность лица, вынесшего постановление, его фамилия, дело, по которому проводится следствие и обоснованность принятого решения со ссылкой на материалы доследственной проверки, содержащие поводы и основания для возбуждения дела, а также статьи УПК Украины, на основании которых принято решение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что  поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось письменное заявление ОСОБА_3 о краже из его домовладения личного имущества; собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы явились достаточными для возбуждения уголовного дела, а поэтому у суда нет оснований для отмены указанного постановления.

    На основании изложенного, ст.ст.94-98, 236-7, 236-8  УПК Украины,  суд, -

                            ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление от 13.01.2009 г. ст. следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области Яценко М.Л. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 в особо крупных размерах из домовладения по АДРЕСА_1 по ч.5 ст. 185 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья