УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №2-566/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Якухно О.М., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, шляхом звільнення відповідачем земельної ділянки загального користування від воріт, зобов”язати його демонтувати металеві ворота та капітальні металеві опори на монолітному фундаменті та відновити до попереднього стану земельну ділянку та не чинити в подальшому перешкод їй у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 відновити первісний стан належної йому земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану за належним йому гаражем, відновити первісний розмір меж земельної ділянки та відновити паркан, що знаходився між домоволодіннями 19 та 23 по провул. ІІ Ново-Північному в м. Житомирі, а також стягнути з відповідача на його користь суму завданих демонтажем паркану збитків.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року первісний позов задоволено частково, усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача шляхом звільнення ОСОБА_2 земельної ділянки по проїзду, який межує з домоволодіннями 19, 21 і 23 по провулку ІІ-му Новопівнічному в м. Житомирі від самовільно встановлених металевих воріт та капітальних металевих опор на монолітному фундаменті, на яких вони кріпляться, зобов'язано його демонтувати металеві ворота та капітальні металеві опори на монолітному фундаменті. У задоволенні решти вимог та задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове – про задоволення його позову та відмову в задоволені позову ОСОБА_1, посилаючись, зокрема, на те, що експертиза проведена без урахування правовстановлюючих документів, містить висновки, що протиречать матеріалам справи.

В процесі апеляційного розгляду представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи із вказаних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, висновки експертизи, проведеної судом першої інстанції викликають сумніви у їх правильності, оскільки викладені у них дані щодо розмірів земельних ділянок не відповідають правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки, колегія суддів приходить до висновку про доцільність проведення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 ч.1, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-досліного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка земельна ділянка (її площа та конфігурація) перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича за адресою: м.Житомир, пров. Новопівнічний, 19?

2.Чи відповідає її розмір та конфігурація правовастановлюючим документам?

3.Яка земельна ділянка (її площа та конфігурація) перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 за адресою: м.Житомир, пров. Новопівнічний, 23?

4.Чи відповідає її розмір та конфігурація правовастановлюючим документам?

5.Чи має місце порушення меж земельних ділянок між вказаними домоволодіннями?

Відповіді на вказані питання слід зазначити на плані графічно.

Огляд земельних ділянок провести за участю сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-556/12.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді