ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 923/712/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний" - Бруштець С.А., представник, дов. у справі,

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - ОСОБА_5, головний експерт, дов. у справі,

ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представник, дов. у справі,

від боржника - ОСОБА_8, представник, дов. у справі,

ліквідатор - Михайлова В.В., представник, дов. у справі

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 18.12.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки від 12.05.2009 р., від 14.05.2009 р. та від 16.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2015 р. у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.08.2015 р. скасовано, матеріали надіслано до господарського суду для розгляду заяви по суті.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.10.2015 р. у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.10.2015 р. скасовано, заяву передано господарському суду для розгляду по суті вимог у межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 29.12.2015 р. заяву кредитора призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язано боржника та ОСОБА_6 надати до суду відзив та оригінали договорів поруки.

В судовому засіданні 19.01.2016 р. у зв'язку з несвоєчасним отриманням сторонами ухвали суду та неподанням до суду витребуваних матеріалів, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14 год. 15 хв. 02.02.2016 р.

Кредитором Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано до суду пояснення по суті поданої заяви, представником зазначено на звернення до господарського суду з позовом до боржника та ОСОБА_6 в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 12 ГПК України, відповідно до яких усі майнові спори з вимогами до боржника розглядаються судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Вважає, що заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не у справі про банкрутство відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає інший порядок та підстави визнання угод недійсними.

Представники кредиторів, боржника та ліквідатора щодо можливості розгляду заяви кредитора покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Кредитором Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано до господарського суду заяву про визнання недійсними договорів поруки, укладених боржником з фізичною особою ОСОБА_6 з підстав визначених цивільним законодавством України, зокрема ст. ст. 203, 215, 216, 234 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2015 р. у прийнятті заяви кредитору відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. ухвалу господарського суду від 21.10.2015 р. скасовано, заяву кредитора передано на розгляд до місцевого господарського суду для розгляду по суті в межах справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2015 р. заяву кредитора прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство боржника та призначено судове засідання.

В той же час, відповідно до заяви та пояснень кредитора, заяву про визнання договорів поруки недійсними подано до суду не з підстав, передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а з загальних підстав передбачених цивільним законодавством України.

За таких обставин заява кредитора не підлягає розгляду в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у межах провадження у справі про банкрутство боржника, у зв'язку з чим провадження у справі за заявою кредитора підлягає припиненню.

Судовий збір, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів поруки недійсними припинити.

2. Повернути кредитору Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, 1, ідентифікаційний код 14305909 з Державного бюджету України 3654 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 436557 від 20.08.2015 р.

Повний текст ухвали складено 03.02.2016 р.

Суддя В.Г. Ситюк