Справа № 2-1871/09                            

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем України

  04 червня 2009  року            Індустріальний   районний   суд  м.

Дніпропетровськ

у складі:

головуючого

судді                                                                          

   ОСОБА_1

при

секретарі                                                                      

                ОСОБА_2              

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська цивільну справу за  позовом ОСОБА_3  до

виконкому Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Шоста Дніпропетровська

державна нотаріальна контора “Про визначення часток у праві спільної сумісної  

власності”, -

ВСТАНОВИВ:

              У квітні 2009 року позивачка звернулася до суду із зазначеним

позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від

14.03.1995 року квартира АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної

сумісної власності. 16.12.2006 року ОСОБА_4 помер. При

зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,

їй було запропоновано визначити частки в спільній сумісній власності на

квартиру, а оскільки ОСОБА_4 помер та між ними не було досягнуто згоди про

визначення часток, вони вимушені були звернутися до суду із зазначеним позовом

та просять змінити правовий режим майна, встановивши спільну часткову власність

і визначити, що розмір часток у праві власності на квартиру № 2 будинку № 60 по

вул. Батумській в м. Дніпропетровську між співвласниками є рівними та

встановлює за ОСОБА_4 (померлим) ?  частину та за нею  

? частину квартири.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх

задовольнити.

                Представник відповідача - виконкому Дніпропетровської міської

Ради у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи

повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив,

у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, провести заочний

розгляд справи по наявних матеріалах справи.

                Представник третьої особа – Шостої Дніпропетровської державної

нотаріальної контори у судове засідання не з’явився. Надійшло клопотання з

прохання слухати справу у відсутності їх представника.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає, що  

позов  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,  відповідно до

свідоцтва про право власності на житло від 14.03.1995 року, виданого виконкомом

Дніпропетровської міської Ради, квартира АДРЕСА_1 в

м. Дніпропетровську, загальною площею 43,0 кв.м. належить на праві спільної

сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

(а.с 12).  

Згідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без

визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є у спільній

сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між ними, законом або рішенням суду.  

               ОСОБА_4 помер 16.12.2006 року і здійснити

виділ частки не можливо.

Як показала в судовому засіданні позивачка, після смерті чоловіка ОСОБА_4

вона звернулися до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із

заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після його смерті, однак їй

було відмовлено у видачі свідоцтва,  оскільки в свідоцтві про право власності

на житло право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську зазначено, як спільна сумісна власність.  

Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій

нотаріусами України,   нотаріус може видати свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише

після  виділення  (визначення)  частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві спільної часткової

власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників або законом.        

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та

підлягають задоволенню у повному обсязі.

                Керуючись ст. ст. 368, 370  ЦК України,  ст. ст. 3, 7, 14, 57,

58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК, суд –

ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги  ОСОБА_3  задовольнити.

 Припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 2 будинку № 60 по

вул. Батумській в м. Дніпропетровську.

 Встановити спільну часткову власність і визначити, що розмір часток у праві

власності на квартиру АДРЕСА_2

між співвласниками є рівними та встановлює за ОСОБА_5

(померлим) ? частину та за ОСОБА_3 ?  частину квартири.

                 Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,

за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії .

                 Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  

до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом

подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або

шляхом  подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом двадцяти днів

апеляційної скарги.

                  У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя:                                                                          

   ОСОБА_1