Справа № 22ц-3136/08

Головуючий 1 інстанції - Швець B.M.

Доповідач - Кемеровська Н.В.

Категорія - У-5

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 жовтня 2008р.                                                                                м. Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними та визнання права власності на 1/2 частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 24.01.08р. про залишення позову без розгляду, -

встановила:

20.12.05р. позивач звернувся з названим позовом і в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у вересні 1995р. він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6  квартиру АДРЕСА_1домовившись, що підписувати договір та засвідчувати його на біржі буде ОСОБА_3- співмешканка позивача.

В 2005р. позивач припинив шлюбні стосунки з ОСОБА_3, яка є матір*ю дочки позивача - ОСОБА_2, і посив переоформити 1/2 частину квартири на дитину, однак відповідачка відмовилась, стверджуючи, що вона є власником всієї квартири на підставі договору дарування між нею та матір* ю -ОСОБА_4

Позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу спірної квартири, договір дарування та визнати право власності на 1/2 частину квартири за його дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 24.10.08р. позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування ухвали, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивач повторно не з*явився в судове засідання.

З таким висновком погодились неможна, оскільки суд дійшов до нього всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так,  згідно п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачаєтьсядцо в судовому засіданні 20.08.07 р. приймав участь представник позивача, за клопотанням якого зупинено провадження по справі.

В наступному судовому засіданні 24.01.08р. ні позивач, ні представник позивача участі не приймали, про слухання справи сповіщені не були.

При таких обставинах висновок суду про повторну неявку позивача без поважних причин не грунтується на матеріалах справи, тому ухвала, яка оскаржується, не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2.п.2, 312 ч.1.п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 24.01.08р. скасувати, справу направити до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.