Справа № 22ц- 2827/2008

Головуючий 1 інстанції - Пепеляшков О.С.

Доповідач - Кемеровська Н.В.

Категорія У-2

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 жовтня 2008р.                                                                              м. Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.08р. про повернення заяви, -

встановила:

03.03.08р. кредитна спілка « Промислово-фінансова спілка» звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 13.121, 35 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.08р. заява повернута заявникові для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» просила про скасування ухвали, мотивуючи тим, що вона je відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з таких підстав.

Повертаючи кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» заяву про видачу судового наказу, суд виходив з того, що позови до фізичних осіб пред*являються за їхнім місцем проживання, а оскільки ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживають в Біляївському районі Одеської області,  справа не може розглядатись Суворовським районним судом м. Одеси.

З таким висновком погодитись неможна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах цивільно-процесуального законодавства.

Згідно із  ст.  97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами шдсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України передбачені загальні правила підсудності.

Стаття 112 цього розділу ЦПК України регламентує визначення територіальної підсудності за домовленістю сторін.

З договіру споживчого кредиту вбачається, що сторонами визначена територіальна підсудність у відповідності до  ст.  112 ЦПК України і досягнута домовленість про вирішення спірних питань в Суворовському районному суді м. Одеси.

При таких обставинах кредитна спілка використала своє право звернення із заявою за правилами територіальної підсудності ухвала суду про

повернення заяви не відповідає вимогам  ст. 97 ЦПК України/тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів за заявою про видачу судового наказу до районного суду для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2.п.2, 312 ч.1.п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» задовільнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.08р. скасувати, матеріали за заявою кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1та ОСОБА_2направити до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.