ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 1/125

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

м. Київ

10:30

 25.06.2009 р.                                                                                 № 2а-4967/09/2670

за позовом

ОСОБА_1

 

до  Головного управління Міністерства внутрішніх справ  України в м. Києві0

 

3-я особа про Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

 

Суддя О.В.Бачун

Секретар Р.М.Рисик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 16.06.09 р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - нач.від. (дов. від 12.01.09 р. №1/101)

Від 3-ї особи: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 23.01.09 р. №52/207)

Обставини справи:

          Позовні вимоги заявлені про визнання наказу НОМЕР_1 від 26.03.08 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з п. 64 пп. "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ незаконним, скасування наказу НОМЕР_2 від 14.04.08 р. в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п. 64 пп. "є" (за порушення дисципліни), поновлення позивача на посаді оперуповноваженого ВБНОН Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві із збереженням звання старшого лейтенанта міліції, стягнення з ГУ МВС України у м. Києві середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.04.08 р. до дня поновлення на роботі. 

          В судовому засіданні 25.06.09 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

          Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пономаренко Микола Володимирович проходив службу в органах внутрішніх справ України з 01.09.01 р. згідно наказу №453 від 19.07.01 р.

Наказами ГУ МВС України у м. Києві від 26.03.08 р. НОМЕР_1 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції Оболонського райуправління" та від 14.04.08 р. НОМЕР_2 позивача звільнено з органів внутрішніх справ згідно пп. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Підставою для звільнення став висновок службової перевірки за фактами порушення службової дисципліни працівниками відділу БНОН Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві, затвердженого начальником ГУ МВС України у м. Києві 12.03.08 р.

За результатами службового розслідування встановлено, що позивач разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_5, старшим лейтенантом ОСОБА_6спільно з невстановленими особами самовільно, без дозволу керівництва райуправління та належного оформлення виїзду за межі м. Києва виїхали до смт. Бородянка Київської області, де був затриманий неповнолітній ОСОБА_7, у якого був виявлений наркотичний засіб марихуана. Зазначені працівники міліції, включаючи позивача, без відповідного процесуального оформлення вилучили у ОСОБА_7 наркотичний засіб та отримали усні пояснення про придбання марихуани у ОСОБА_8 Пізніше  вони проникли до житла ОСОБА_8 та, застосовуючи заходи фізичного впливу, затримали ОСОБА_8 та його брата - ОСОБА_9, доставили їх до приміщення Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві, документально не зафіксувавши факт затримання, доставлення та перебування їх у приміщенні райуправління, не зафіксувавши і не склавши відповідних рапортів про обставини затримання. Натомість, почали утримувати ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в загальному коридорі 3-го поверху адмінбудівлі райуправління.

Пізніше щодо ОСОБА_8 був складений протокол про виявлення та вилучення поліетиленового пакету, в якому знаходяться шість паперових згортків із подрібненою речовиною рослинного походження, що кваліфікується як замах на збут наркотичних засобів, після чого він був затриманий в порядку ст. 263 КУпАП. ОСОБА_1 складено рапорт про те, що ОСОБА_8 був затриманий 01.02.08 р. о 22.00 по вул. Малиновського, 2-А в м. Києві внаслідок реалізації оперативної інформації по збуту наркотичних засобів. 02.02.08 р. матеріали по цьому факту розглянув начальник Оболонського РУ ГУ полковник міліції ОСОБА_11, який доручив проведення перевірки начальнику БНОН райуправління майору міліції ОСОБА_10

У ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відібрані письмові зобов'язання, після чого вони залишили приміщення райуправління.

Пізніше за свідченнями родичів ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - позивачем була проведена розмова, під час якої їм запропоновано за суму 2 000 дол. США знищення документів щодо затримання ОСОБА_7 За результатами проведеної розмови, за свідченнями ОСОБА_12, вона поклала гроші до ілюстрованого журналу, що лежав на столі, після чого провів її на вулицю.

06.02.08 р. ОСОБА_8 звернувся до відділу внутрішньої безпеки в м. Києві з заявою про незаконне затримання його та ОСОБА_9 01.02.08 р. працівниками міліції БНОН Оболонського району м. Києва у смт. Бородянка, подальшій фальсифікації матеріалів затримання у м. Києві та вилучення наркотичної речовини. Викладені у заяві факти підтвердили свідки.

11.02.08 р. матеріали перевірки ВВБ у м. Києві відносно протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_6та ОСОБА_5 направлені для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Подільського району м. Києва.

22.02.08 р. прокуратурою Подільського району м. Києва відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає накази НОМЕР_1 о/с від 26.03.08 р.  та від НОМЕР_2 від 14.04.08 р. - такими, що винесені на порушення вимог законодавства, у зв'язку з чим просить суд визнати їх незаконними та скасувати з таких підстав.

Позивач стверджує, що викладені у висновку службової перевірки факти не відповідають дійсності, у зв'язку з чим не могли бути підставою для висновку про допущення позивачем порушень під час виконання своїх службових обов'язків.

Зокрема, за результатами дослідчої перевірки прокуратури Подільського району м. Києва 12.06.08 р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Згідно тексту постанови в ході перевірки встановлено, що працівники міліції мали право затримувати особу, яка порушила правила обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, або за підозрою у вчиненні злочину. Матеріалами перевірки також підтверджено, що ОСОБА_8 затримано у м. Києві по вул. Малиновського.

За таких обставин, жодних фактів, що підтверджують незаконне затримання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, немає.

Також не підтверджено факту отримання хабара, а також його вимагання.

Крім того, позивач покликається на порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Зокрема, на порушення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службове розслідування не призначалося, пояснення у позивача не відбиралося, при визначенні дисиплінарного стягнення не враховувалися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода та ін. а також обставини, встановлені за результатами дослідчої перевірки.

Також позивач покликається на порушення строків накладення дисципнінарного стягнення, визначених ст. 16 Дисциплінарного статуту - протягом одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення службового розслідування дисциплінарне стягнення може бути накладене не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування. Подія, що стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, мала місце 01.02.08 р., тобто, на думку позивача, заходи дисциплінарного впливу до нього мали бути застосовані до 01.03.08 р., тоді як наказ про притягнення до відповідальності датований 26.03.08 р.

Щодо строків звернення до суду позивач повідомив наступне.

У січні 2009 р. позивач довідався від ОСОБА_5 про те, що прокуратурою Подільського району м. Києва 12.06.08 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи за результатами перевірки фактів, що мали місце 01.02.08 р.

У березні 2009 р. позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про поновлення на посаді, проте ухвалою суду від 24.04.09 р. у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено, про що позивач довідався 14.05.09 р. Лише після цього позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом.

Позивач вважає, що він може звернутися до суду протягом року після прийняття оскаржуваних наказів згідно ст. 99 КАС України.

За таких обставин позивач вважає поважною причину, з якої він пропустив строк звернення до суду, тому просить його поновити.

Відповідач - ГУ МВС України у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач стверджує, що факти, встановлені за результатами службового розслідування щодо обставин 01.02.08 р., відповідають дійсності, зокрема, щодо незаконного затримання громадян у смт. Бородянка, вимога в отриманні хабара та факт його отримання.

Також відповідач заперечує факт порушення вимог ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оскільки висновок службової перевірки затверджено 12.03.08 р., а наказ про звільнення датований 26.03.08 р., тобто, в місячний термін з дня завершення службового розслідування.

Щодо строків звернення до суду, то відповідач вважає його пропущеним і заявляє клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду згідно ст. 100 КАС України.

Згідно ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом, тоді як позивачем вказаний строк пропущено.

3-я особа викладені у запереченнях пояснення відповідача підтримала.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

По-перше, щодо обгрунтованості оскаржуваних наказів про звільнення позивача по суті суд зазначає наступне.

Згідно ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Службове розслідування щодо фактів порушення службової дисципліни працівниками відділу БНОН Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві завершене 12.03.08 р., про що свідчить факт затвердження відповідного висновку начальником ГУ МВС України у м. Києві.

Таким чином, місячний термін після завершення службового розслідування для звільнення позивача відповідачем не пропущено.

Однак суд відзначає, що в порушення відомчого наказу службова перевірка проводилася більш як місяць: керівництво ГУ МВС України у м. Києві стало відомо про своєння проступку 09.02.08 р. (див. довідку ВВБ від 09.02.08 р.), а висновок службового розслідування затверджений 12.03.08 р. Однак це не вплинуло на дотримання відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд відзначає, що в наступному прокуратурою Подільського району м. Києва двічі проводилася досудова перевірка по обставинах, пов'язаних з позивачем, і 22.02.08 р. та 12.06.08 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту незаконного затримання, вимагання та отримання хабара працівниками відділу БНОН Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві. З мотивації постанови, таким чином, вбачається, що за свої дії працівники міліції, в тому числі позивач, виправдані за відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. У зв'язку з цим суд відзначає, що наведені в оспорюваних наказах мотиви спростовані прокурорською перевіркою, а тому по обставинах, пов'язаних з позивачем, наказ про його звільнення є необгрунтованим.

По-друге, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, і підстав для його поновлення суд не вбачає.

Правовідносини сторін регулюються спеціальним законодавчим актом - Законом України "Про Дисциплінарним статут органів внутрішніх справ України", згідно ст. 21 якого дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Згідно розписки, що міститься у матеріалах особової справи позивача, він ознайомлений з наказом від 26.03.08 р. наступного дня після його винесення - 27.03.08 р., про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, строк на оскарження накладення дисциплінарного стягнення для позивача сплив 28.06.08 р.

До Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся 19.05.09 р. згідно відмітки загального відділу суду. Тобто, позивач звернувся за захистом свого права практично через рік після того, як сплинув строк звернення до суду.

При цьому, факт попереднього звернення позивача до іншого суду - Оболонського районого суду м. Києва - у березні 2009 р. - підставою для поновлення пропущеного строку бути не може, оскільки навіть звернення до неналежного суду відбулося з порушенням строку звернення. Крім того, сам по собі факт звернення до некомпетентного суду не є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Також не може бути підставою для поновлення пропущеного строку той факт, що позивач запізно довідався про результати проведення досудового слідства щодо подій 01.02.08р., оскільки очікування зазначених результатів не було обов'язковим для оскарження наказу про звільнення.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, в той же час суд не вбачає підстав для поновлення цього строку, оскільки не вважає вказані позивачем причини поважними.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

          На підставі вищевикладеного, ст. 100, 160-162, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. В задоволенні позовних вимог про визнання наказу НОМЕР_1 від 26.03.08 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з п. 64 пп. "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ незаконним, скасування наказу НОМЕР_2 від 14.04.08 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п. 64 пп. "є" (за порушення дисципліни), поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого ВБНОН Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві із збереженням звання старшого лейтенанта міліції, стягнення з ГУ МВС України у м. Києві середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.04.08 р. до дня поновлення на роботі - відмовити за пропуском строку звернення до суду.

3. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

 

 

Суддя                                                                                                Бачун О.В.