Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2а- 1530/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАЇ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 28.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки позивач під час керування автомобілем, виїжджав на вул. Рози Люксембург у місті Харкові без будь-яких обмежень дорожніми знаками, в тому числі дорожнім знаком «Рух вантажного автомобіля заборонено».

У судовому засіданні позивач з указаних у позовній заяві підстав підтримав позовні вимоги. Просить скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення, якою на нього накладено штраф.

Відповідач на розгляд справи до суду не з’явився, про дань та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28.02.2010 року інспектором ВДА1 м. Харків винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 28.02.2010 року позивач керуючи автомобілем, здійснив поворот на вул. Рози Люксембург у місті Харкові в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено».

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду жодного доказу у спростування пояснень позивача про відсутність вказаного заборонного дорожнього знаку на перехресті, а також про те, що позивач, виконуючи доставку товару вантажним автомобілем міг в’їхати до місяця вивантаження товару з іншого найближчого перехрестя до місця призначення, як це передбачено ПДР.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АХ № 145033 від 28.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий