справа № 2-813/09р.

З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 березня 2009 року      Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                          головуючого судді           Скрипник К.О.,

                                          при секретарі                     Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 травня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до умов кредитного договору № 03/04310005/0458/01 від 25.08.2005 року, ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит у розмірі 655 грн. зі сплатою 25 відсотків річних. Згідно умов договору відповідач здійснив авансовий платіж у розмірі 225 грн. та частково оплатив майно, придбане у кредит. У забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, 21.04.2006 року був укладений договір поруки, згідно якого ЗАТ «Догмат Україна» виступила поручителем за кредитним договором. Станом на 23.11.2006 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 499,59 грн., яку в повному обсязі погасив поручитель за кредитним договором. У зв’язку з чим до позивача перейшли усі права кредитора. 05.01.2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» та ЗАТ «Догмат Україна» був укладений Генеральний договір страхування фінансових ризиків та згідно умов цього договору 27.11.2006 року позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь поручителя у розмірі 499,59 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 499,59 та судові витрати.  

Позивач у судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсягу і просив задовольнити.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 25 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03/04310005/0458/01, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в сумі 655 грн., строком користування з до 20 червня 2006 року, зі сплатою 25 відсотків річних (а.с.13-15).  

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 21 квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» з однієї сторони та ЗАТ «Догмат Україна» з другої сторони був укладений договір поруки, згідно умов якого, ЗАТ «Догмат Україна» зобов’язується перед ВАТ КБ «Надра» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором (а.с.7).

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У свою чергу відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 23.11.2006 року, за договором виникла заборгованість на суму 499,59 грн., яка в повному обсязі була сплачена ЗАТ «Догмат Україна», як поручителем за кредитним договором (а.с.6,8).

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

              У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки ЗАТ «Догмат Україна» виконав зобов’язання відповідача за кредитним договором, до нього перейшли права кредитора та право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 499,59 грн.

Далі, судом встановлено, що 05 січня 2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» та ЗАТ «Догмат Україна» був укладений генеральний договір страхування фінансових ризиків, об’єктом якого є страхування фінансових ризиків, пов’язаних з можливістю понесення додаткових витрат у зв’язку із погашенням перед банком простроченої заборгованості Позичальника (включаючи суму основного боргу, нарахованих і непогашених відсотків до моменту погашення) із загального обсягу заборгованості позичальників, сформованої станом на 12 квітня 2006 року та пізніше (а.с.24-26).

29 листопада 2006 року на підставі акту про настання страхових випадків № 27/ДС від 27.11.2006 року, ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» виплатила ЗАТ «Догмат Україна» суму страхового відшкодування  в повному обсязі, про що свідчить видатковий касовий ордер та реєстр сплати страхового відшкодування (а.с.27, 28, 29). Тобто страхова компанія свої зобов’язання за договором страхування фінансових ризиків виконала належним чином.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу у розмірі 499,59 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 556, 615, 623, 625, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» (м. Київ, вул. Гришка, 3-А, р/р 26500013260001 в філії ВАТ КБ «Надра» Київського РВ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 33500593)  заборгованість у розмірі 499 гривень 59 копійок (чотириста дев’яносто дев’ять гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» (м. Київ, вул. Гришка, 3-А, р/р 26500013260001 в філії ВАТ КБ «Надра» Київського РВ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 33500593)  судові витрати у розмірі 81 гривня (вісімдесят одна гривня).

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         К.О. Скрипник